Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin müvekkili tarafından bulunduğunu, faydalı modelin 2009 yılından itibaren fiilen müvekkili tarafından kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafın ikrarı dikkate alındığında söz konusu faydalı model belgesinin başvuru tarihinden 12 ay önce davalı tarafından kullanıldığı, ayrıca başkaları tarafından da faydalı modelin daha önceden kullanıldığı, bu nedenle faydalı modelin yenilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2013/297 E. ve 2016/80 K. sayılı kararı ile davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı karşı davalıya ait 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 nolu istemlerinin yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1 ve 20 nolu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. B....
Davalı vekili; müvekkiline ait faydalı model belgesinin amacının ilaçlama sırasında zeminden kaynaklanabilecek uç kanatlardaki sarkmaları ve kırılmaları önlemek olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan delillerin ilaçlama makinesinin uç kanatları ile ilgili olmadığını, müvekkili faydalı modelinin yeni olduğunu, yine hükümsüzlüğü istenilen endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; hükümsüzlüğü istenilen dava konusu faydalı modelin yenilik özelliğini taşımadığı, buna karşılık davalı adına tescilli endüstriyel tasarımın ise yeni ve ayırt edici olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıya ait TR 2013 13809 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
TR 2016/10239 sayılı faydalı model belgesinin 05.04.2016 Tarih ve 2016/02803 sayılı tasarıma göre yeni nitelikte olmadığını, TR 2016/10238 sayılı faydalı model belgesine ilişkin iste amazon.com internet sitesindeki yorumlarından 30.01.2016'da kamuya sunulduğunun anlaşılmakta olduğunu belirterek Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı modelden kaynaklanan hakları müvekkiline karşı kullanmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, Müvekkili tarafından üretilen ürünlerin Davalı adına tescilli 2016/06448 ve 2016/06442 nolu endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile TR 2016/10239 ve TR 2016/10238 nolu faydalı model tescil belgesindeki ürünlerin müvekkilinin ürünlerine benzemediğini ve tecavüz teşkil etmediğinin...
ihtiva etmediğini ileri sürerek tescile konu faydalı modelin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiş; birleşen davanın reddini istemiştir....
Marka ve patent uzmanı bilirkişiden alınan 08.07.2019 tarihli bilirkişi raporunda, davalı vekilinin cevap dilekçesinde davalının 2014 yılı sonunda ürünü piyasaya sunduğunu belirttiği, bu nedenle davalı adına kayıtlı 2017/00067 Y numaralı faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfını haiz olmadığı, öte yandan davalı adına kayıtlı 2017/00067 Y numaralı faydalı model belgesinde açıklanan ürünün, davacı tarafa ait 2015/09684 Y numaralı faydalı modelde bulunan yekpare arka panel ve yan panel unsurlarını içermediği, bu nedenle davacıya ait faydalı model belgesinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz oluşturmadığı yönünde görüş bildirilmiştir. Bilirkişi raporu denetime elverişli ve bilimsel olup, taraflara ait faydalı modellerin nitelikleri tek tek karşılaştırılarak sonuca ulaşılmış olmakla bu rapora göre hüküm kurulması doğru bulunmuştur....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı adına kayıtlı bulunan ve 19 istemden oluşan 2010/06639 sayılı faydalı model belgesinin 1,... ve ... numaralı istemleri ile ... numaralı isteme bağlı 11 ve 12 numaralı istemlerinin yenilik niteliği taşımadığı, faydalı model belgesinin 5 numaralı isteminin teknik alandaki uzman kişinin buluşu uygulamaya koyacak şekilde açık olmadığı ve bu isteme bağlı 6, 7, 8, 9 numaralı istemlerde de açıklılık problemi olduğu, bu nedenle bu istemler yönünden hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesinin ..., 4, ..., 14, ..., 16, ..., 18, 19 numaralı istemlerinin hükümsüzlük iddiasının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescil,i faydalı model belgesinin 1, ..., 5, 6, 7, 8, 9, ..., 11, 12, numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Bilirkişiler 15/10/2019 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "hükümsüzlüğe dayanak olarak sunulan ...... nolu patent başvurusunun hükümsüzlüğü istenen ..... nolu faydalı model belgesinin başvuru tarihinde henüz gizli ve yayımlanmamış olduğu, hükümsüzlüğü istenen ...... nolu belgenin ana istemindeki 3 farklı unsuru içermediği, bu doğrultuda "yenilik" kriterini sağladığı ve 551 nolu KHK'nın 156.maddesine uygunluk göstererek hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor ettikleri görülmüştür....
Donanımlı Validatör" isimli ürünü için faydalı model belgesi aldığını, faydalı model konusu cihazın otobüs, metro, tramvay gibi toplu ulaşım araçlarında yolcuların para yüklemesi yapabildiklerini manyetik kartlar ile seyahat edebilmelerine imkan veren, kart içindeki bilgileri okuyarak karta yüklenen paradan seyahat ücretini düşüren ve elde edilen hasılat veya yolcu sayısı gibi bilgileri ... modem aracılığı ile kablosuz olarak veri toplama merkezine aktarabilen bir çalışma sistemine sahip olduğunu, tescil edilen cihazın yeni olma özelliği bulunmadığını, manyetik kart validatörilerinin ilk defa 1956 yılında üretilmeye başladığını, başkaca pek çok firma tarafından da anılan validatörlerin üretim ve satışının yapılmakta olduğunu ileri sürerek davalıya ait TR 2005 01480 Y nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve müvekkiline ait ürünlerin söz konusu faydalı model belgesine tecavüz etmediğinin tespitini talep ve dava etmiştir....
Davalılar- karşı davacılar vekili, davacıya ait faydalı modelin Türkiye'de kullanılmadığını, 2013/07561 sayılı endüstriyel tasarımın ise müvekkiline ait 21.10.2013 başvuru tarihli faydalı model belgesinden sonra ve müvekkilinin faydalı model belgesi taklit edilerek yapılmış bir tescil olduğunu, müvekkillerince 2013/04930 Y sayılı faydalı model belgeleri kapsamında imalat yapıldığını, savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
