başlığı altında faydalı model olarak haksız şekilde tescil ettirdiğini ve müvekkili aleyhine anılan faydalı model tecavüz edildiği iddiasıyla dava açtığını, davalı adına tescilli ...sayılı faydalı model belgesinin çok genel ve ayırt edici özelliği bulunmayan temel unsurlardan oluştuğunu, davaya konu faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfının bulunmadığını, ayrıca dava konusu faydalı model belgesinde tarifnamenin açık ve tam olmadığını, davalı tarafından başka kişiler aleyhine açılan dava dosyalarında alınan bilirkişi raporunda da dava konusu faydalı modelin yeni olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, ...sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı Şirket vekili, davanın temelinin müvekkiline ait ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılındığı iddiasına dayandırıldığını, oysa böyle bir durumun mevcut olmadığını, müvekkilinin .... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli davanın henüz yargılama aşamasında olduğunu, bahse konu hükümsüzlük taleplerinin veyahut yeni açılacak olası bir hükümsüzlük davasının iş bu dava konusu 34.971,20 TL tutarındaki ödemenin iadesi talebine hiç bir surette etkisi olmayacağını, bahse konu meblağın davacı ile müvekkili arasında "faydalı model belgesine tecavüzden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası" olarak görülmüş ve kesinleşmiş bir karar olan Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi nezdinde ... karar sayılı karara ilişkin olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, 551 Sayılı KHK'nın 158. maddesinin 2. fıkrasının, Anayasa Mahkemesi tarafından 29/01/2014 tarih, ......
GEREKÇE : Dava, gasp nedeniyle faydalı model belgesinin devri, terditli olarak faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle terditli talebin kabulü ile faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça delil olarak sunulan 01.07.2007 tarihli davacı firma ile dava dışı dernek arasında imzalanan sözleşmenin içeriği ile dava konusu faydalı modelin bağımsız isteminin karşılaştırıldığında faydalı model belgesinin koruma kapsamının 2007 yılı itibariyle bilinen bir uygulama olduğunun anlaşıldığı, her iki uygulamada da aynı teknik alt yapı üzerinden farklı verilerin transfer edilmesinin tanımlandığı, kurulmuş olan bir sistem üzerinden farklı bir veri aktarma, farklı bir sistemin geliştirildiği, bu durumda yenilikten bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına ... nezdinde tescilli ...nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, sair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 28/04/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...'in "Ortadan Açılır Masa Mekanizması" adlı davalı mekanizması ile aynı mekanizma için 02.05.2012 başvuru tarihli ... başvuru numaralı ve ... no.lu faydalı model, ... Tic. Ltd. Şti'nce 'Masa Açma-Kapama Mekanizması' adlı 25.09.2014 başvuru tarihli ... başvuru numaralı Faydalı Model Belgesi alınarak kamuya sunulduğundan, davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ... tescil numaralı Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesinin ve 13.08.2015 başvuru tarihli ... başvuru numaralı faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımadığından Faydalı Model Belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....
davalı firma adına kayıtlı TR 2011/04677 Y, TR 2011/04316 Y numaralı faydalı model belgeleri ile 2011/02876 tescil numaralı çoklu endüstriyel tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Birleşen davada davacı vekili, davalı adına tescilli 2011/09423 sayılı “Bir Vakumlu Cam Tüp” başlıklı faydalı model belgesinin daha önceden dünyada tescilli 3 ayrı patent nedeniyle yenilik kriterlerini taşımadığını ileri sürerek anılan model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli ... Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, birleşen davanın reddine dair verilen kararın asıl davanın davalısı, birleşen davanın davacısı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce birleşen dava yönünden davacı yararına bozulmuştur....
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporu ve bozma sonrası alınan ek bilirkişi rapor dikkate alındığında davalıya ait faydalı modelin yenilik unsurunu içermediği, tescil şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir. Dosya kapsamında toplanan deliller, bilirkişi raporu ve bozma sonrası alınan ek bilirkişi rapor dikkate alındığında davalıya ait faydalı modelin yenilik unsurunu içermediği, tescil şartlarını taşımadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ile sicilden terkini talep ve dava etmiştir....
