, faydalı model başvuruları, patent başvurularına nazaran daha geç sonuca bağlandığı için davalının faydalı model belgesini daha önce almış bulunduğunu, bu sebeple faydalı model hak sahipliği vermediğini, davalılar adına tescilli faydalı model ve davacı adına patent başvurusu yapılmış evrakın Türk Patent Enstitüsü'nden getirtilerek, başvuruların aynı olduğunun tespit edilmesini ve davalılar, davacıdan 18 gün sonra Faydalı Model başvurusu yaptıklarından dolayı, davalılar adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini beyanla; neticeten davacı, davalılar adına TPE nezdinde tescilli, “...” isimli, ... tescil numaralı faydalı modelin hükümsüz kılınmasını ve sicilden terkinini talep etmiştir....
T4 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü ile Tecavüzün Mevcut Olmadığının Tespiti İstemli BAM KARAR TARİHİ : 22/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen Akhisar 1....
davasının da yerinde olduğu gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2012/04756 nolu faydalı model belgesinin tescil şartları bulunmadığından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, faydalı modele tecavüz bulunmadığının tespiti davasının da kabulüne karar verilmiştir....
FSHHM’nin... sayılı dosyası ile “faydalı model ve incelemesiz ... belgelerine tecavüzün men-i ve maddi, manevi tazminat davası” açtığını, davalıya ait .... sayılı incelemesiz ... belgesi ve konusu benzer olan.... sayılı faydalı model belgesinin yenilik vasfına sahip olmadığını, dava konusu incelemesiz ... ve faydalı modelin sahip oldukları teknolojinin gerek ülke içinde gerek ülke dışında başka firmalar tarafından da fason olarak imal edilip satıldığını, davalı şirketin yıllık yenileme ücretlerini ödemediği için dava konusu faydalı model ve incelemesiz ... belgesi geçersiz sayılmış olsa da müvekkili aleyhine anılan faydalı model ve incelemesiz patente dayalı olarak dava açıldığından işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğunu ileri sürerek;... sayılı incelemesiz ... belgesi ve......6 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, faydalı model olarak tescilli dava konusu ürünün 551 sayılı KHK kapsamında yenilik vasfı taşıdığı, tescilinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davalı tarafça cevap dilekçesinde faydalı model konusu ürünün 2009 yılından bu yana üretimde olduğu, üçüncü kişilere satışının gerçekleştirildiği beyan edilmiş, daha sonraki açıklama ve beyanlarda ise yapılan açıklamanın ürüne ilişkin olduğu, araştırma ve geliştirme çalışmaları ile ürünün yenilikçi ve özgün yanına yönelik çalışmalar neticesinde faydalı model belgesinin yenilik unsuruna haiz buluş niteliğinde bulunduğu beyan edilmiştir....
yeni olmadığını, bu nedenle davalıya ait 2012/05821 numaralı faydalı model belgesinin tüm istemler yönünden hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir....
FSHHM’nin 2015/26 Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davalı yanın başka firmalar aleyhinde de dava açtığını, bu nedenle yeniliğe haiz olmayan ve kötü niyetle tescil edilen ve kötü niyetli olarak aynı sektördeki firmalara baskı yapılmak için kullanılan belgesinin hükümsüzlüğünün talep edilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını iddia ederek, davalı yana ait TR ... sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli İstanbul 4....
FSHHM’nin 2015/26 Esas sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davalı yanın başka firmalar aleyhinde de dava açtığını, bu nedenle yeniliğe haiz olmayan ve kötü niyetle tescil edilen ve kötü niyetli olarak aynı sektördeki firmalara baskı yapılmak için kullanılan belgesinin hükümsüzlüğünün talep edilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını iddia ederek, davalı yana ait TR 2010/10606 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, sicilden terkinini ve karar özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli İstanbul 4....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş; karşı davada ise faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfına sahip olmadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, dava dışı ... .... firmasının tarihsiz katalogunda M10 ile gösterilen ve 2010 yılına ait satış faturalarına konu ürün ve ... ....com isimli internet sitesinin ....02.2009 tarihli görüntüsünde tespit edilen ürünlerin faydalı model belgesinin başvuru tarihi olan .../02/2011 tarihinden öncesine ait olduğu ve aynı teknik özellikleri içerdiği, faydalı model belgesinin bu şekli ile yeniliğinin ortadan kalktığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, karşı davada ise davalı adına ... nezdinde tescilli .... .... nolu FM belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur....
de tüketicilere sunduğunu, bunun yanında Türkiye pazarında yer alan tüketicilere de sunmak istediğini, ancak davalı adına ..... nezdinde 21.2.2008 tarih ve 2007-02754 noda kayıtlı “ambalaj içinde dondurulmaya hazır veya dondurulmuş buz küpleri” başlıklı faydalı model belgesinin müvekkilinin faaliyetlerine engel olma ihtimalinin bulunduğunu, davalı adına kayıtlı faydalı model belgesine konu ürünün 551 sayılı KHK'nın aradığı şekilde yenilik unsurunu haiz olmadığını, belgeye konu ürünün davalının başvuru tarihinin çok öncesinde dünyanın çeşitli ülkelerinde kullanıldığını ileri sürerek davalı adına ... nezdinde........ noda kayıtlı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
