Davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK 154. maddesinde belirtildiği üzere, 156. maddesi hükmüne göre, yeni olan ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanabilen buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunurlar. 156. maddede faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluşun, başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış ise yeni kabul edilemeyeceği belirtildiği gibi, 165. maddede ise faydalı model belgesinin hükümsüzlük halleri madde madde açıklanmış olup, 1-a bendinde, faydalı model belgesi konusunun KHK 154, 155 ve 156. maddelerinde belirtilen hükümlere aykırılığı ispat edildiği takdirde faydalı model belgesinin hükümsüz sayılmasına yetkili mahkeme tarafından karar verileceği belirtilmiştir....
Asıl dava davacı-karşı davalıya ait ... numaralı faydalı modelin davalı-karşı davacı tarafça taklit edilmek suretiyle kullanıldığı iddiası ile açılan tecavüzün tespiti ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davası olup, karşı dava ise davacı-karşı davalıya ait ... numaralı faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davasıdır. Türk Patent ve Marka Kurumu kayıtları incelendiğinde; ... numaralı "3 motorlu hasta yatakları için trendelenburg sisteminde yapılan geliştirme" buluş başlıklı faydalı model belgesinin 21.01.2010 tarihinde davacı adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Somut olayda davaya konu faydalı model belgelerinin yenilik incelenmesinde 2013/06151 faydalı model belgesinin daha önce açıklanmış olan 2012/10531 patent başvurusu kapsamında yenilik içermediğinden bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2014/04624 faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı ispat edilemediğinden bu faydalı model yönünden davanın reddine, Karşı dava yönünden 2012/10531 sayılı patent dava tarihinde tescillenmemiş ve tescil işlemleri devam ederken dava açılmış olduğundan tescillenmemiş hakka yönelik hükümsüzlük talepli dava açılması mümkün olmayıp sonradan tescil olsa bile erken açılan karşı davanın reddine" karar verilmiştir....
Somut olayda davaya konu faydalı model belgelerinin yenilik incelenmesinde 2013/06151 faydalı model belgesinin daha önce açıklanmış olan 2012/10531 patent başvurusu kapsamında yenilik içermediğinden bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, 2014/04624 faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı ispat edilemediğinden bu faydalı model yönünden davanın reddine, Karşı dava yönünden 2012/10531 sayılı patent dava tarihinde tescillenmemiş ve tescil işlemleri devam ederken dava açılmış olduğundan tescillenmemiş hakka yönelik hükümsüzlük talepli dava açılması mümkün olmayıp sonradan tescil olsa bile erken açılan karşı davanın reddine" karar verilmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, dava konusu TR 1998/00918 sayılı faydalı model hakkında hükümsüzlük kararı verildiği, kararın kesinleştiği, davanın konusuz kaldığı, davalının olay tarihi itibariyle adına tescilli bulunan faydalı modele dayalı olarak davacı hakkında yasal yollara başvurmasının yasal hakkı olması nedeniyle eylem yönünden tazminat hakkı oluşmayacağı gerekçesiyle, hükümsüzlük talebi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nın 156. maddesi kapsamında yenilik unsuru taşımadığı ve 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu, ancak faydalı model belgesi tescilli olduğu sürece koruma altında olup, terkin veya iptal ettirilmediği sürece yasal korumadan yararlanacağından, tescilli bir faydalı model belgesinin haksız kullanımından söz edilemeyeceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına ... nezdinde tescilli 2010/05979 nolu "... " buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti, men'i ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini savunmuş, karşı dava ile yenilik ve ayırt edicilik unsuru taşımamaları nedeniyle davacıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüklerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davacı-karşı davalıya ait endüstriyel tasarım ve faydalı model belgelerinin yenilik unsuru taşımadıkları, hükümsüzlük koşulları oluştuğundan asıl davadaki tecavüz iddiasının dinlenemez hale geldiği, faydalı modeli ve tasarımı dünyada ve ilk uygulayan davacı olmadığından haksız rekabet hükümleri kapsamında ileri sürebileceği bir hakkının da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davacı-karşı davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davacı-karşı davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin cam balkon sektöründe uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini, sektörel buluşları ile öncü olduğunu, TR 2010/05950 Y sayılı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin sahibi olduğu faydalı model belgesi kapsamında ürettiği ürünlerin ticaretini yaptığının mahkemece tespit edildiğini, davalının eylemlerinin faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün tespiti ile fazlaya dair haklar saklı tutulmak kaydıyla 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, aşamada sunduğu 18.06.2016 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat istemini 67.111,60 TL'ye artırmıştır....
ye ait 27.01.2014 gün ve 2014/906 sayılı faydalı model belgesinin müvekkili adına tescilli 2013/13580 sayılı faydalı model belgesi karşısında yenilik koşulunun bulunmadığını, anılan buluşu müvekkilinin daha önce fuarlarda ve internet ortamında kamuya sunduğunu ifade ederek, anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin tescilini gerçekleştirdiği faydalı model belgesine konu buluşun yeni olduğunu, davacının tescilinden farklı olduğunu, gösterilen kanıtlardaki sektörlerden tamamen farklı bir alana ilişkin bulunduğunu, yeniliğin tarifname ile çizimlerde açıklandığını savunarak davanın reddini istemiştir....
İhtiyati tedbir talep eden davalı-karşı davacı vekili özetle; Faydalı modelin hükümsüzlüğü için açtığı karşı dava dilekçesinde özetle; davacı-karşı davalının müvekkiline ait faydalı modelin hükümsüzlüğü için açtığı asıl davada kendi faydalı modellerini hükümsüzlük mukayesesi için ileri süremediğini, oysa elindeki faydalı modelleri dayanak yaparak müvekkili firma itibarını zedelemek ve müvekkili firmaya zarar vermek amacıyla faydalı modellerini hukuka aykırı kullandığını, davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu belirterek, davacı-karşı davalıya ait 2017 08650, 2017 08654 ve 2017 08657 numaralı faydalı modellerin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, telafisi imkansız zararların doğmaması için SMK uyarınca davacı - karşı davalı tarafın 2017 08650, 2017 08654 ve 2017 08657 numaralı faydalı model belgesinden doğan haklarını müvekkiline ve üçüncü kişilere karşı kullanmaması ve anılan faydalı modellerin yargılama sırasında üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini...
