DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Manevi Tazminat İstemli)|Faydalı Model Belgesi (Maddi Tazminat İstemli) KARAR TARİHİ: 07/07/2022 HMK 352.maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı ve davalı vekilinin istinaf talebinde bulundukları görülmüştür. Hükme karşı istinaf talebinde bulunan davacı vekiline gerekçeli kararın 10/04/2022 tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin istinaf dilekçesini UYAP üzerinden 11/05/2022 tarihinde, yani süresi geçtikten sonra sunduğu anlaşılmış olup davacı vekilinin istinaf talebinin değerlendirildikten sonra davalı istinafı yönünden dosyanın yeniden dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
BİRLEŞEN CEVAP : Birleşen Mahkememiz 2018/258 Esas sayılı dosyasında davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacının işbu davayı açmasının nedeninin, açılan bu hükümsüzlük davasının bekleteci mesele yapılarak, faydalı modele tecavüz davasını sürüncemede bırakmak ve müvekkilinin hak ettiği tazminatı almasını ötelemek olduğunu, kendilerinin açmış oldukları tazmınat davasının üzerinden bir yıl geçtikten sonra hükümsüzlük davası açılmasının kötün niyetli olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Asıl davanın uyuşmazlık konusu, faydalı modele tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi tazminat ile hüküm özeti ilanı, birleşen davadaki uyuşmazlık konusu ise, faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, davaya konu ...... ve....... sayılı faydalı model belgelerinin davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, faydalı modeller için sağlanan korumanın başvuru tarihinden olduğu, buna rağmen mahkemece faydalı model başvurularının henüz tescil edilmemiş olmamasının redde gerekçe gösterilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece alınan bilirkişi raporunda karşı tarafın adresinde bulunan ürünlerin müvekkiline ait faydalı model başvurularının 1 numaralı bağımsız istemi kapsamında olmadığı belirtilmişse de aynı raporda bilirkişilerin tespite konu ürünün mercek bölümünün karşı tarafın izin vermemesi nedeniyle inceleyemediklerinin şerh düşüldüğünü, bu nedenle anılan bilirkişi raporunun esas alınmayacağını, tespite konu ürün açılamadığından yeterince inceleme yapılamadığını, karşı tarafın keşfe katlanma zorunluluğunun bulunduğunu, diğer taraftan müvekkilinin tasarımının karşı tarafça kullanıldığının bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, buna rağmen mahkemece tasarıma karşı hükümsüzlük davası açıldığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir istemlerinin reddine...
G E R E K Ç E: Asıl dava, faydalı model belgesine tecavüz ve haksız rekabetin tecavüzün önlenmesi, meni ve refi ile maddi ve manevi tazminat; birleşen dava faydalı model belgesin hükümsüzlüğü talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazlı şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bir istemin kısmen hükümsüzlüğüne karar verilemez.(6) Kısmi hükümsüzlük sonucu, faydalı modelin iptal edilmeyen istem veya istemleri 142 nci madde hükümlerine uygun olması hâlinde faydalı model, bu istem veya istemler için geçerli kalır. Faydalı model belgesi verilecek buluşlar için koruma şartlarını patent belgesi verilecek buluşlara nazaran daha hafif şartlara tabi tutmuş ve patent belgesi verilebilecek buluşlar için aranan yenilik ve sanayiye uygulanabilir olma şartlarını yeterli bulmuş, buluş basamağını aşma şartını ise aramamıştır. Faydalı model, yeni olan, sanayiye uygulanabilen ve tekniğin bilinen durumunu aşmak zorunda olmayan buluştur. Faydalı model, yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik açılarından, patentle korunan buluşları andırmaktadır. Patentle faydalı model arasındaki tek fark, yenilik unsurunu tarif eden kıstastan ibarettir. Patentte, tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunludur; faydalı modelde tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunlu değildir....
Asıl dava yönünden ise, birleşen davada davacı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, hükümsüzlük baştan beri sonuç doğuracağından, bu haliyle de davacının faydalı modelden doğan haklarına tecavüz söz konusu olmayacağı gibi, mevcut delillere göre hükümsüzlük karşısında haksız rekabetten de söz edilemeyeceğinden, asıl davanın reddine" karar verilmiştir....
Davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkili şirketin faydalı model belgesinin yeni olduğunu savunarak asıl davanın reddini istemiş, birleşen davada ise; davacı vekili olarak, müvekkili adına kayıtlı olansayılı faydalı model belgesine davalılar tarafından ürünün taklit edilerek satışa sunulduğu, eylemlerinin müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, her bir davalı yönünden 4.000 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md....
başvuru nolu Faydalı Model Belgesi'nin ise başvuru tarihi olan 22/05/2009 tarihi itibariyle tescil için gerekli olan ve 551 sayılı Yasanın 156. maddesinde ön görülen yenilik kriterini taşımadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, dava konusu Faydalı Model Belgesi ile Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinlerine dayanılan Faydalı Model Belgesi'nin ve Endüstriyel Tasarım Tescil Belgeleri'nin başvuru tarihleri itibariyle yeni ve ayırt edici olmadıkları anlaşıldığından ve de asıl davada hükümsüzlükleri talep edildiklerinden dolayı ispatlanmayan karşı davanın ise reddine karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacıya ait faydalı modelin ayırt edicilik ve yenilik unsurlarına sahip olmadığını, davacının faydalı modeli hakkında hükümsüzlük davaları bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece, bekletici mesele kabul edilen hükümsüzlük davalarında davalının işbu davaya konu faydalı modelinin hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararlardan İstanbul 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2003/967 Esas sayılı dosyasındaki kararın kesinleştiği, 551 sayılı KHK'nın 131. maddesi gereğince hükümsüzlük kararlarının geçmişe etkili olup, faydalı modelin tescil edildiği ve koruma altına alındığı tarihten itibaren etkili olduğu, kesinleşen hükümsüzlük kararı ile KHK'nın sağladığı korumanın hiç doğmadığının kabulünün gerektiği, bu durumda faydalı model belgesinin ihlali nedeniyle davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizin 12.12.2012 günlü ilamıyla onanmıştır....
