Asliye Hukuk Mahkemesinde ki hükümsüzlük davasında, bilirkişi raporunda faydalı modelin yenilik taşımadığının bildirilmesi üzerine davalı belge sahibinin faydalı modelden doğan haklarından vazgeçtiği, bu hususu TPE'ye bildirdiği, hükümsüzlük davasının açılmasından sonrada 23/05/2005 ile 12/10/2006 tarihleri arasında defalarca arama, el koyma ve yedieminlik işlemi yapıldığı, Pat KHK'nın 158. maddesi uyarınca hükümsüzlük davası açıldığı takdirde belge sahibinin belgeden doğan haklarını ileri süremeyeceği, davalının belgenin geçersizlik riskini göz ardı ederek davalının ticaretini engellemeye çalıştığı, nitekim hükümsüzlük dosyasında raporu alır almaz mahkeme kararını beklemeden belgeden doğan haklarından vazgeçtiği, davalının elde ettiği faydalı modelin özelliklerini gayet iyi bilmesine rağmen faydalı modele tescil belgesi alması ve taşkın olarak kullanmasının haksız rekabet oluşturduğu, basiretli bir tacirin faydalı model başvurusu yaparken koruma isteyeceği buluşun mutlak anlamda yenilik...
Y sayılı faydalı model belgesine konu fındık kabuğundan mangal kömürü elde edilmesi başlıklı buluşun sahibi olduğunu, davalının bu ürünü müvekkilinden izinsiz bir şekilde üretip satışını yaptığını, bu durumun müvekkilinin faydalı model hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, menini, tecavüze konu ürünlerin toplatılıp imhasını, ürünlere el konulmasını talep ve dava etmiş, karşı davanın ise, reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 551 sayılı KHK'nin 165/1-b maddesine göre, faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmış olması gerektiği, davacı/karşı davalıya ait ......
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2013/47 D.İş. sayılı dosyasında tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin 551 sayılı KHK'dan kaynaklı haklarına tecavüz niteliği taşıdığını ileri sürerek müvekkilinin faydalı model belgesinden kaynaklı haklarına tecavüzün men'ine, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, yoksun kalınan kâr nedeniyle fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL maddi, 500,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/33 ESAS - 2020/155 KARAR DAVA KONUSU : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR : VEKİLİ :Av. BORA AKTÜRK - Mirador İş Merkezi Etiler M. Evliya Çelebi C. N:3/33 Muratpaşa/ANTALYA DAVA KONUSU :Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Hakkına Tecüvüzden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/05/2018 KARAR TARİHİ :25/01/2022 KR....
Mahkemece Verilen Karar Mahkemece 26.04.2016 tarih, 2013/297 E. ve 2016/80 K. sayılı kararı ile davalı yanca üretilen makinelerin davacıya ait faydalı modellere tecavüz eder nitelikte bir unsur içermediği gerekçesiyle asıl davanın reddine, davacı karşı davalıya ait 2011/12331 nolu faydalı modelin 1-18 ve 21-26 nolu istemlerinin yenilik vasfını haiz olmadığı gerekçesiyle anılan istemler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, 2011/12331 nolu faydalı modelin 1 ve 20 nolu istemleri ile 2011/11015 Y sayılı faydalı model hakkındaki davanın ise reddine karar verilmiş, davacı karşı davalı vekili temyiz etmiştir. B....
Davalı karşı davacı vekili, dava konusu faydalı model belgesine konu ürünün öncelikle müvekkili adına tescil edildiğini ve daha sonra davacı tarafından taklit edilmek suretiyle tescil ettirildiğini, müvekkilinin faydalı model belgesine konu ürünün yenilik vasfı taşıdığını savunarak, asıl davanın reddini, karşı davada, davacı adına TR 2004/03728 U sayı ile tescilli "Sürgülü Anahtarlık Düzeneği" başlıklı faydalı model belgesinin yenilik kriteri taşımadığını, 2001/02905 nolu faydalı model başvurusu yapıldıktan sonra üretim aşaması tamamlanan ürünün 2004 yılı Temmuz ayından sonra SLOT markası ile pazarlanmaya başlandığını, davacının 2004/03728 nolu faydalı model belgesine konu ürünün müvekkilinin ürününün taklidi olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2004/03728 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
e ait olduğunu, müvekkillerinin eylemlerini TPMK nezdinde ........ sayı ile tescilli "........" başlıklı faydalı model belgesi kapsamında gerçekleştirildiğini, davalı tarafın, müvekkilinin tescilinden yaklaşık bir yıl sonra ........ ve ....... sayı ile tescilli faydalı model belgesini kendi adına tescil ettirdiğini ve bu tescil kapsamında koku makinesi üretmeye başladığını, müvekkili firma aleyhine olmak üzere haksız menfaat elde ettiğini, davalı tarafın müvekkili aleyhine İstanbul Anadolu ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ......... Esas sayılı dosyası ile tecavüzün tespiti, önlenmesi ve tazminat talepli dava açıldığını, davalının faydalı model tescilinin ve üretim faaliyetlerinin müvekkilinin faydalı modelden doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına ......... ve ..........
olmadığı belirlenirse artık o davanın esasının çözümüne girilmeden davanın husumet yokluğundan reddi gerektiği, faydalı model belgesi hükümsüzlüğü davası faydalı model belgesinin sicilde kayıtlı malikine karşı açılacağı, hak sahibine tebligat yapılacağı yasada belirtilmiş ise de tebligat ihbar niteliğinde olduğu, hak sahibine husumet yöneltilmesi anlamına geldiği kabul edilemeyeceği, dava davalı firma adına tescil edilen 2014 00560 tescil numaralı faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ve sicilden terkini davası olduğu, davaya konu faydalı model belgesinde faydalı model sahibi olarak davalı şirket olan ..., buluşu yapan da davalı ... olduğu anlaşıldığı, tüm dosya kapsamına göre davacının dava konusu faydalı model hakkında üstün hak sahipliğine dayalı olarak hükümsüzlük davası açması için hukuki menfaatinin ve taraf ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığı gerekçesiyle davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir....
" başlıklı faydalı model başvurusunda bulunduklarını, davalıların ise yeni olmayan bir sistemle ilgili 2016/14493 numaralı "biçerdövere bağlı olarak çalışabilen hareketli balyalama makinesi" adlı faydalı model belgesi aldıklarını, 2017 yılında yürürlüğe giren Sinai Mülkiyet Kanunu uyarınca 2017 yılından itibaren yapılan başvurulara araştırma raporu alınma zorunluluğunun getirildiğini, bundan önce alınan faydalı model belgeleri ile ilgili yenilik araştırması yapılmadığından davalının faydalı modelinin araştırma raporunun bulunmadığını, yenilik ve sanayiye uyumluluk şartını taşımadığını, davalıların hali hazırda dünyada bilinen bir sistemle ilgili faydalı model tescilinin kötüniyetli olduğunu beyan ederek, davalıların Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kayıtlı 2016/14493 numaralı faydalı model belgesi faydalı model tescil şartlarına haiz olmadığından hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, davalıların TPMK nezdinde 2016/14493 numaralı tescilli faydalı modelinin dava sonuna kadar 3. kişilere...
Davalılar vekili, müvekkilinin 2014/06156 sayılı "tabanında hologram ve sentetik reçine ile kaplanmış etiket yapılanması" unvanlı faydalı model belgesinin henüz tescile bağlanmadığını, tescil edilmemiş bir belge için hükümsüzlük davası açılamayacağını, diğer faydalı model belgesinin yeni ve ayırt edici olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu 2014/06527 sayılı faydalı model belgesinin yapılan değerlenmesinde yenilik unsurunu içermemesi sebebiyle hükümsüzlük koşullarını taşıdığı, hükümsüzlüğü istenilen 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin ise dava açıldığı sırada başvuru aşamasında olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli TR 2014 06527 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2014 06156 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
