-TL itibar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesini, tespit tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz yürütülmesini, tecavüzün sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, ürünün ve tanıtım vasıtalarının imhasını, hükmün en yüksek trajlı bir gazetede bir kez ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı Vateks Teks. San. ve A.Ş. vekili; davalının davacıya ait faydalı model konusu ürün ile davalıya ait ürünün farklı olduğunu, davalının davacı haklarına tecavüz etmediğini, ayrıca davacıya ait faydalı model konusu buluşun yenilik vasfına sahip olmadığını, daha önce piyasada kullanıldığını ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu belirterek asıl davanın reddini, karşı dava olarak faydalı modelin yeni olmadığını, faydalı modelin konusunun açık ve tam olmadığını, belirterek ... no'lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
lu istemdeki “ara parça” unsurunun da üründe yer aldığından, bu istem uyarınca da ürünün faydalı model kapsamında olacağı, sonuç olarak davalıya ait gerek ...... kodlu, gerekse ...... kodlu ürünlerin, tüm istemleri itibariyle davacının ...... sayılı faydalı model belgesi koruma kapsamında kalan ürünler olduğu, davalının savunmasını başka bir tescilli hakka dayandırdığı görülmüş olsa da 551 sayılı KHK’nın 78. maddesinin “Önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan bir buluşu kullanarak yeni bir buluş yapan ve bu buluşuna patent ya da faydalı model belgesi alan belge sahibinin, önceki tarihli patent/faydalı model ile korunmakta olan buluşu kullanma hakkı doğmaz.” hükmünün, sonraki tarihli patent/faydalı model belgesi sahibine, belgeye konu buluş üzerinde 551 sayılı KHK ile verilen hakları sağlasa da daha önceki bir patent ile korunan buluşu kullanma hakkını sağlamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının eylemlerinin davacının ....... sayılı faydalı modele tecavüz...
Y sayılı faydalı model belgesinin dava derdest iken yenilik kriteri taşımadığı belirtilerek hükümsüz kılındığından, bu hükümsüzlük kararı sebebiyle faydalı model belgesi ile korunan hakların doğmamış sayılacağı, dolayısıyla faydalı model belgesine dayalı talepler yönünden davanın dayanağının kalmadığı, davacının sair yönlere ilişkin taleplerinin ise ilk karar sonrası yapılan temyiz incelemesi ile reddedildiği gerekçesiyle temyiz talepleri reddedilen hususlarda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, bozma ilamında belirtilen hususlarda ise TR ... Y sayılı faydalı model belgesi hükümsüz kılındığından davanın dayanağının kalmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece, faydalı model konusu ürüne tecavüzün tespiti, men’i, maddi ve manevi tazminat istemiyle açılan dava tarafların adlarına tescilli faydalı model belgelerinin koruma kapsamında kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Ancak, davalı adına tescilli 2006 05410 sayılı faydalı model belgesi ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin .../.../2013 tarih 2012/283 E- 2013/396 K. sayılı kesinleşmiş kararı ile davacının adına tescilli 2005 04177 sayılı faydalı model belgesinden dolayı yeni olmadığından dolayı hükümsüz kılınmıştır....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK ESAS NO: 2019/427 Esas KARAR NO: 2022/28 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ: 16/12/2019 KARAR TARİHİ: 22/02/2022 Mahkememizin --- sayılı dosyasından tefrik edilen ve mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ------ olmak üzere, içerisinde kullanılacak yerin özelliğine göre uygun --- malzemesi------ olası ------- ihtimali bulunan her kapalı alanda, yangın alanına en hızlı şekilde ve en kuvvetli şekilde müdahale edilebilmesi amaçlı olarak ----- ile ilgili olduğunu,--- olarak ---- --- adlandırılmakta ve bilhassa ------arz edildiğini, davalıların ticari defter, fatura ve belgeleri incelendiğinde adı geçen-------- yapıldığının anlaşılacağını, davalı firmaların, mevzuat hükümlerine aykırı şekilde, müvekkilimin sahibi olduğu ------ tespit edildiğini, davacı tarafından muhataplara ihtarname...
AŞ cevap ve karşı dava dilekçesinde; davacı adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığını, ürün ambalaj teknolojilerinde bilinen ve kullanılan işlemler ile elde edildiğini bu nedenle asıl davanın reddine, karşı dava olarak, dava konusu olan 2014/01704 tescil nolu faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 15.03.2018 tarihli 2017/259 E. - 2018/89 K. sayılı kararıyla; "...1-Karşı davanın kabulü ile 2014/01704 faydalı model belgesi yenilik vasfı olmadığından hükümsüzlüğüne, kayıtlardan terkinine, 2-Asıl dava yönünden faydalı model belgesi hükümsüz sayılmakla hükümsüzlük geçmişe etkili olup, buna dayalı bir hak elde edilmesi mümkün olmadığından asıl davanın reddine," karar verilmiştir....
Somut olayda davaya konu faydalı model belgelerinin yenilik incelenmesinde ... faydalı model belgesinin daha önce açıklanmış olan ... patent başvurusu kapsamında yenilik içermediğinden bu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, ... faydalı model belgesinin istemlerinin yenilik unsuru taşımadığı ispat edilemediğinden bu faydalı model yönünden davanın reddine, Karşı dava yönünden ... sayılı patent dava tarihinde tescillenmemiş ve tescil işlemleri devam ederken dava açılmış olduğundan tescillenmemiş hakka yönelik hükümsüzlük talepli dava açılması mümkün olmayıp sonradan tescil olsa bile erken açılan karşı davanın reddine" karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/479 Esas KARAR NO : 2023/43 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 20/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Md. İtibarının Kaybı Nedeniyle Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, lisans alan müvekkil şirketin ve tek ortağı,patent sahibi ...'...
tarafından kullanılan ve kamuya mal olmuş ürünler olduğunu ve müvekkili tarafından üretilen ürünlerin, davacı adına tescilli tasarım ve faydalı model belgelerinin koruma kapsamında olmadığı ve tecavüz teşkil etmediğini iddia ederek, davalı adına tescilli olan ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model tescil belgelerinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine ve yine davalı adına tescilli ... (3) ve ... sayılı endüstriyel tasarım belgesi ile ... ve ... numaralı faydalı model belgelerindeki ürünlerin müvekkilinin ürününe benzemediğinin ve tecavüz teşkil etmediğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Asıl davada davacı karşı davada davalı vekili asıl davada, müvekkilinin ve dava dışı...’nin ortak olarak kokoreççilik yaptıklarını, kokoreçi elle kesmek yerine makine ile kesim yapılmasını sağlayan bir buluş geliştirdiklerini, davalının ise bu buluşu kendi adına TPMK nezdinde faydalı model olarak tescil ettirdiğini ileri sürerek faydalı modelin müvekkililine devredilmesini, devrin yapılamaması halinde faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini istemiştir. Karşı davada, müvekkiline ait faydalı model yönünden hükümsüzlük şartlarının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
