DAVA 1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; davalının "sünnet külotu" isimli 2003/02811 tescil no.lu faydalı model belgesinin bulunduğunu, ancak faydalı modelin ... olmadığını, zira söz konusu sünnet çamaşırının müvekkiline ait 2003/02168 Y no.lu faydalı model belgesi ve 2003/03747 no.lu endüstriyel tasarım belgesi tescilli olduğunu ileri sürerek davalıya ait 2003/02811 tescil no.lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. 2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalının müvekkilinin buluşunu taklit ederek faydalı model belgesi aldığını, her iki ürününde aynı olduğunun mahkeme kararı ile tespit edildiğini, bu durumun müvekkilinin faydalı modeli ile tasarım hakkına tecüvüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek haksız rekabet ve tecavüzün tespitini, önlenmesini, ürünlerde kullanılan kalıplara el konulmasını, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasını talep etmiştir. II....

CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin faydalı model başvurusuna yaptığı itirazın Türkpatent tarafından reddildiğini, davacının talebinin çelişki içerdiğini, müvekkilinin Türkiye'de tescilli faydalı modeline konu buluş yeni ve sanaiye uygulanılabilir olduğunu, davacının ürünü ile farklılıklar bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalıya ait LR 2100 ve LR 3100 adlı katalogların 30.03.2014 basım tarihini kapsadığı, bu kataloglarda faydalı model açıklandığı, faydalı modelin yenilik vasfını taşımadığı, hükümsüzlük şartları gerçekleştiğinden terditli talep edilen belgenin davacı adına devrine karar verilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına tescili 2016/05483 nolu faydalı modelin hükümsüzlüğüne, sicilden terkin edilmesine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....

c) Faydalı model konusu, başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa veya faydalı modelin, 91 inci maddeye göre yapılan bölünmüş bir başvuruya veya 110 uncu maddenin üçüncü fıkrasının (b) bendine göre yapılan bir başvuruya dayanması durumunda en önceki başvurunun ilk hâlinin kapsamını aşıyorsa. ç) Faydalı model sahibinin, 109 uncu maddeye göre faydalı model isteme hakkına sahip olmadığı ispatlanmışsa faydalı modelin hükümsüz sayılmasını yetkili mahkemeden talep edilir. Faydalı model belgesine konu olan buluş başvuru tarihinden önce, Türkiye içinde veya dışında herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya kullanılmış ise yeni değildir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; " Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü konusundadır. Faydalı model tescil belgeleri, sahiplerine, başvuru tarihinden başlamak suretiyle 10 yıl boyunca tekelci nitelikte hak ve yetkiler sağlamaktadır. Bununla birlikte yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik taşıyan küçük buluşlar için esaslı inceleme yapılmadan düzenlenen faydalı model tescilleri, şartları taşımadığı kanıtlandığı taktirde mahkemelerce geçmişi etkili bir kararla hükümsüz kılınmaktadır (6769 sayılı SMK 144. madde ). Dava konusu olan ve dava adına kayıtlı olduğu belirlenen 2012/12883 Y nolu faydalı model belgesi dava tarih itibariyle geçerli bulunmaktadır. Bu bakımdan davanın husumet ve konu bakımından şartları bulunmaktadır....

Y no'lu faydalı model belgesinin yıllık ücreti ödenmediğinden geçersiz kılındığı belirtilmiş ve bu yazı sonrasında düzenlenen ek rapor ile davanın konusuz kaldığı bildirilmiş ise de, TPE nezdinde geçersiz kılınan faydalı modelin davaya konu edilen faydalı model olmaması karşısında, bilirkişinin ek raporda sehven bu şekilde değerlendirme yaptığı, hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model belgesinin tescil edildiği tarih itibariyle 551 sayılı KHK'nın 154-156. maddelerinde düzenlenen yenilik unsurunu haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne ve davalı adına TPE nezdinde tescilli 2005/00121 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Yargıtay bozma ilamında belirtildiği gibi bu konuda daha önce alınan bilirkişi raporları hükme ve denetime uygun olmadığından, davacının davasını ispat edebilmesi için yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak faydalı modelin uygulamaya koyulabilecek yeterlilikte ve açıklıkta tanımlanıp tanımlanmadığına dair rapor alınmasına karar verildiği, kesin sürenin sonuçları hatırlatıldığı halde ispat yükü üzerinde olan davacı tarafça bilirkişi ücreti yatırılmadığından bilirkişi raporu alınamadığı, bu durumda davacının davalıya ait faydalı modelin hükümsüzlük koşullarının mevcut olduğunu ispatlayamadığı, ancak davaya konu faydalı modelin 10 yıllık koruma süresinin de yargılama sırasında dolduğu gerekçesiyle davalı şirket hakkında daha önce verilen karar kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ......

modelin yenilik vasfının bulunmadığını ileri sürerek anılan faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....

Asıl davada davalı-karşı davada davacı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik kriterine haiz olduğunu savunarak, asıl davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davalının müvekkili adına tescili faydalı modele tecavüzde bulunduğunu ileri sürerek, tecavüzün tespit ve men’ini talep ve dava etmiştir....

nolu “doldurma hunisi gövdesinde saklanabilen bidon” başlıklı faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik kriterlerine sahip olmadığını ileri sürerek, davalı adına tescilli dava konusu faydalı model belgesinin hükümsüzülüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının başvuruya karşı ... nezdinde itirazının bulunmadığını, müvekkiline ait faydalı modelin yeni ve ayırt edicilik oluşturulan kısmın doldurma hunisinin gövdesinde saklanabilen bidon olduğunu, davacının iş bu davayı ise faydalı model sahibine tanınan hakların kullanılmasını önlemek amacıyla açtığını, bu nedenlede kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....

iltibasa sebebiyet verdiğini ve kötü niyetli alınmış bir faydalı model lisansı olduğunu, yenilik taşımayan, endüstriyel tasarımın birebir aynısı olan faydalı model başvurusunda bulunduğunu, tasarım ile faydalı modelin teknik ve fiziki inceleme sonucu aynı olduğunun tespit edilebileceğini, iç aksamının aynı olduğunu, silah üretiminde dışı aynı olan bir ürünün içinin de aynı olduğunu, faydalı model olarak alınan 2016/15840 “...”nin yenilik vasfını taşımadığını, anılan tasarım hakkında her türlü tasarrufun müvekkili firmaya ait olduğunu, başvuruların Türk Patent ve marka Kurumu tarafından fazla inceleme yapılmadan çok kısa sürede sonuçlandırıldığını, davalının faydalı model başvurusu yapmaya 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 109. maddesi gereği yetkili olmadığını, faydalı modelin hükümsüz kılınması gerektiğini, faydalı modelin yenilik şartını taşımadığı gerekçesi ile 21/04/2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna müracaat edildiğini, fakat detaylı olarak bakılmadığını ve faydalı model...