Davalılar vekili, müvekkillerinin faydalı modelinin yenilik ve ayırt edicilik özelliklerine haiz olduğunu, davaya konu ürünün uzun çalışmalar sonucu geliştirildiğini, 2005/01560 sayılı ürünün endüstriyel tasarım olup, ürünün teknik özelliklerini açıklayan faydalı model ile kıyaslanamayacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı adına tescilli faydalı modelin başvuru tarihinden önce 2005/01560 Endüstriyel Tasarım Tescil Belgesi ve 2014/07318 Faydalı Model belgesi ile korunmakta olduğundan yenilik unsuru taşımadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, davalı adına TPMK'da tescilli 2014/11503 faydalı modelin yenilik özelliği bulunmadığından hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Karara karşı, davalılar vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir....
faydalı modelin iptali ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/04/2014 tarih ve 2013/240-2014/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait 2009/03700 nolu kavanoz kapağı faydalı modelinin yenilik unsuru taşımadığını, başvurudan önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek, faydalı modelin hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı modelin yenilik unsuru taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Meydanları İşletmeciliği tarafından 2015 yılında düzenlenen ihaleyi kazandığını ileri sürerek, davalının müvekkillerine ait TR 2012 05912 Y sayılı faydalı modelden ... hakları ihlal ettiğinin tespitine, men'ine ve ref'ine ve şimdilik 10.000,00 TL maddi 50.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep etmiştir. 2.Karşı davada davacı vekili dava dilekçesinde; davacı-karşı davalıya ait TR 2012 05912 Y sayılı faydalı modelin, SAJA isimli firmaya ait 2007/08877 numaralı faydalı model belgesi karşısında ... olmadığını, davalı belgesindeki çizimin ve iki adet görselin dahi, 2003 rüçhan tarihli Saja 2007/08877 sayılı tescilinde yer ... görsellerden bire bir alınmış olduğunu, diğer iki görselin tamamen gerçeğe aykırı ve ... açılı olmaları nedeniyle tekniğe aykırı bulunduğunu ileri sürerek, TR 2012 05912 Y sayılı faydalı modelin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28...2010 gün ve 2006/67-2010/268 sayılı kararı onayan Daire’nin ....09.2012 gün ve 2011/5634-2012/13099 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli faydalı modelin yenilik vasfına sahip olmadığını, söz konusu faydalı modelin bir İtalyan patentine konu buluşla aynı olduğunu, bu durumun başvuru tarihinden önce yayınlanan kataloglarda da yer aldığını ileri sürerek, davalı adına tescili faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Patent Belgeleri karşılaştırılmasında, anılan belgelerde, faydalı modelin istemleri aynen yer aldığından, faydalı model konusu yenilik taşımadığı, davalının, "ısıl işlem uygulanmış civata" şeklinde bir yenilik iddiasının ise, dava konusu faydalı modelde yer almadığı, gerekçesiyle ...'nın faydalı model tesciline ilişkin 156, 10 maddeleri gereği olan şartlar sağlanmadığından faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, ".. davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, -Davalı adına tescilli ... numaralı 'kılıflı kağıt havlu' başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
GEREKÇE: Dava, faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, ".. davaya konu faydalı model belgesinin başvuru tarihi itibariyle yeni olmadığı ve hükümsüzlük şartlarının mevcut olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, -Davalı adına tescilli 2015 09207 numaralı 'kılıflı kağıt havlu' başlıklı faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine." karar verilmiştir. Hüküm davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ye ait ... başvuru numaralı 31/05/2010 başvuru tarihli faydalı modeli hakkında verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 50 yıldır üretim yapan diğer şirketlerin üretmiş olduğu fırın düğmesi ile davalı şirketin üretmiş olduğu fırın düğmesi arasında hiçbir farklılığın bulunmadığını, işbu fırın düğmesine ilişkin faydalı modeli kabul etmediklerini, faydalı model belgesine yapılan tecavüzün gerçek bir tecavüz sayılabilmesi için hemen hemen aynısının yapılması suretiyle taklit edilmesi gerektiğini belirterek ... başvuru numaralı, 31/05/2010 başvuru tarihli faydalı modelin hükümsüzlüğüne dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sunulmuş olan ürünü sanki yeniymiş gibi faydalı model tesciline konu ettiğini, ... nolu faydalı modelin başvuru tarihinden 5-6 yıl öncesinde dahi davalı şirketin söz konusu ürününün satışının mevcut olduğunu, Davalı şirket yetkililerinden “... – ...” adlı facebook hesabına ait 16.05.2012 tarihli “Mevcut kabin için halattan aşırı yük sistemi” başlıklı gönderisi altında dijital broşür paylaşımı ile bilgilendirme yapıldığını, söz konusu paylaşıma ait görselin “RS2 Halattan Aşırı Yük Sistemi’ne” ait olduğunu, Dava konusu faydalı modele ait ürünler faydalı modelin başvuru tarihinden önceki yıllarda da sektördeki diğer firmalar tarafından üretim ve satışının yapıldığını, Davalı şirketin müvekkili şirkete haksız davalar açarak yıldırmaya çalıştığını ve dava konusu faydalı model başvurusunun kötü niyetli yapıldığını, Söz konusu nedenler ile ... nolu faydalı model belgesinin hükümsüz kılınarak sicilden silinmesini, iddia ve talep etmiştir....
