Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22/06/2011 gün ve 2010/84-2011/136 sayılı kararı onayan Daire’nin 07.11.2013 gün ve 2012/3056 - 2013/19833 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/06234 nolu .... konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli TR 2007 06234 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ...Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2015 tarih ve 2014/263-2015/331 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalıya ait ... nolu "Hidrodinamik Burgu" başlıklı faydalı model belgesinin tüm unsurlarının başvuru tarihinden önce patent tescilleri kapsamında açıklandığını, faydalı modelin 1 nolu bağımsız isteminin yenilik kriterini taşımadığını ileri sürerek, hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/04/2016 tarih ve 2015/90-2016/60 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına 2014/...... tescil nosu ile tescilli bulunan faydalı model "mıknatıslı, resimli, şekilli, çift kanatlı kitap ayracı"nın yeni ve ayırt edici bulunmadığını ileri sürerek faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescilli faydalı modelin yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu, faydalı modelin geliştirilerek ihdas olunduğunu, benzerinin birçok kimse tarafından haksız olarak piyasaya sunulduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
San. ve A.Ş. vekili; davalının davacıya ait faydalı model konusu ürün ile davalıya ait ürünün farklı olduğunu, davalının davacı haklarına tecavüz etmediğini, ayrıca davacıya ait faydalı model konusu buluşun yenilik vasfına sahip olmadığını, daha önce piyasada kullanıldığını ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu belirterek asıl davanın reddini, karşı dava olarak faydalı modelin yeni olmadığını, faydalı modelin konusunun açık ve tam olmadığını, belirterek ... no'lu faydalı modelin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Mağazaları A.Ş. vekili; dava konusu buluşun yeni olmadığını, davacı ürününün antibakteriyel özelliğinin koruma altına alındığını, davalıya ait ürünün antibakteriyel özelliğinin bulunmadığını belirterek tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/60 KARAR NO : 2021/88 DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü, Tecavüzün Tespiti, Men ve Ref'i, Maddi-Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 17/02/2020 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/03/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan faydalı modelin hükümsüzlüğü, sicilden terkini, FSEK'den kaynaklanan haklarına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi ve manevi tazminatın tahsili talepli davanın Mahkememizce yapılan 10/12/2020 tarihli duruşmasına, davacı vekilinin önceki celse UYAP sisteminde mazeret kaydının bulunması sebebiyle mazeretli sayıldığı, ancak bu celse herhangi bir mazeret belgesi sunmadığı gibi duruşmaya da katılmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5....
dayanarak daha önceden aynı mahkemenin 2008/377 esas sayılı dosyası ile faydalı model hakkı ihlali ve haksız rekabet davası açıldığını, bu dava üzerine ...tarafından kendileri aleyhine dava konusu faydalı modelin hükümsüzlüğü istemi ile ikame edilen 2008/371 esas sayılı davada ret kararı verildiğini, bunun üzerine ... tarafından işbu davanın açıldığını, müvekkilinin faydalı modelinin yenilik özelliğini taşıdığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, dava konusu faydala model belgesinin 551 sayılı KHK 156. maddesi uyarınca yeni nitelikte olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştırBu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
Mahkememizce tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın endüstriyel tasarıma ilişkin hükümsüzlük davası olması ve teknik ve uzmanlık gerektiren hususlardan olması sebebi ile konusunda uzman bilirkişi heyetine tevdi edildiği bilirkişi heyetince yapılan incelemede, davalıya ait -------tasarım ile davacı tarafından başvurusu yapılan ------- numaralı faydalı modelin benzer olduklarını, bu sebeple hükümsüzlük oluşacağını, davalı adına tescilli -----isimli tasarım ile davacı tarafından başvurusu yapılan-----numaralı Faydalı modelin tasarımlar yönünden farklı olduğu. Davalı adına tescilli----- tasarım ile davacı tarafından başvurusu yapılan ----- numaralı Faydalı modelin tasarım yönünden benzer olarak algılandıkları bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği. Mahkememizce tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, dava; SMK.nın 77....
Zira faydalı modelin yenilik özelliğinin mevcut olmadığı tespit edilerek, hükümsüzlük kararı verildiği takdirde, karar ilk tescil tarihinden itibaren hüküm ifade edeceğinden, davalı-karşı davacının yenilik özelliği bulunmayan faydalı modelin koruma kapsamında kalan ürünlerin satışını yapması faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz teşkil etmeyecektir....
Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmış, davacı tarafça keşide edilen ihtarnamelerin içeriği itibariyle haksız rekabetin gerçekleştiği kabul edilmiş ve 20.000,00 TL manevi tazminata hükmolunmuştur....
*Kök raporda birleşen dava ile ilgili bir değerlendirme yapılmadığından, "Dava konusu ... sayılı faydalı model belgesinin, tescil tarihi itibariyle yeni olup olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı" yönünden aldırılan 02/07/2019 havale tarihli ek raporda; "... sayılı faydalı modelin tabla-ayak birleşim detayı ile https://www...com/... linkinde yer alan ürün ailesindeki masaların tabla-ayak birleşim detayları karşılaştırıldığında, bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattıkları genel izlenimde belirgin bir farklılık bulunmadığı, bu sebeple benzer algılandıkları, bu nedenle ... sayılı faydalı modelin başvuru tarihi olan 13/01/2016 tarihinden önce kamuya sunulduğu ve bu sebeple koruma şartı olan yenilik ve ayırt edicilik özelliğine sahip olmadığı." belirtilmiştir. GEREKÇE: Dava, asıl davada faydalı modelden kaynaklanan haklarına tecavüzünün tespiti, men'i, ref'i ve maddi manevi tazminat; birleşen davada ise faydalı modelin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
