Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen13/01/2015 tarih ve 2011/48-2015/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava, 6100 sayılı kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken humk'nın 3156 sayılı kanun ile değişik 438/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı – karşı davalı vekili, davalı tarafından üretilen ürünlerin 2008/09028 numaralı faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, faydalı model hakkına tecavüzün tespitini, men'ini...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/53 KARAR NO : 2022/47 DAVA : Patente Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/11/2017 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 Davacı vekili tarafından Patente Tecavüzün Tespiti, Maddi ve Manevi Tazminat tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Türk Patent Marka Kurumu'nda kayıtlı .../... nolu patent ve .../... sayılı ek patentlerinin davalı tarafından ihlal edildiğini, eylemin .../... D.İş dosyada makine mühendisi öğretim üyesi raporuyla tespit edildiğini belirterek, faydalı modele tecavüzün önlenmesini, giderilmesi, 2.000 TL maddi 20.000 TL manevi tazminatı tecavüz tarihinden işlenen ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, ilan yapılmasına dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve bilirkişi raporuna göre, davalı şirkete ait web sitesinde teşhir edilen ürünlerin, davacıya ait faydalı model belgesinden doğan hakları ihlal eder nitelikte olduğu, davacının 551 sayılı KHK’nın 140/...-C maddesine göre, yoksun kalınan kazancın gövdeli tekerlek ürünü dikkate alındığında 9.259,94 TL olduğu, bu miktardan Borçlar Kanunu'nun 52. maddesi kapsamında hakkaniyet indirimi yapıldıktan sonra maddi tazminat miktarının 4.629,00 TL, manevi tazminat miktarının da ....000.00 TL olarak takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı taraf eyleminin faydalı modelden kaynaklanan haklara tecavüz niteliğinde bulunduğunun tespitine, men'ine, ref'ine, 4.629,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yürütülecek ticari işe uygulanacak en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ... .......
patenti kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının, davacıya ait .... tescil numaralı Faydalı Model Belgesine konu buluşu kullanarak üretim yapmak ve satmak suretiyle davacının haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, faydalı model belgesinden doğan haklara tecavüzün önlenmesine, davalının eylemlerinin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin önlenmesine, kararın ilanına karar verilmiştir....
Maddesine göre; 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur. Tespit konusu faydalı modelden doğan hakların ihlalinin tespiti ile ilgili olup, SMK’ nın ... ile ilgili hükümlerin uygulanabilirliği ve çifte koruma başlıklı 145. Maddesine göre Faydalı modele ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı modelin özelliği ile çelişmediği takdirde bu Kanunda ... için öngörülen hükümler, faydalı modeller hakkında da uygulanır. Faydalı modele tecavüze yönelik SMK’ da özel hükümler olmadığından hakkın kapsamı ve patente tecavüz ile ilgili ... hükümlerinden yararlanılacaktır. Bu minvalde 6769 Sayılı Kanunun 85....
Davalı vekili; davacının müvekkiline ait faydalı model buluşunu izinsiz ve haksız şekilde kullandığını, söz konusu faydalı modelin istemlerinin farklılık arz ettiğini, piyasadakiler gibi tek kullanımlık bir ürün olmadığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen davada ise davalının müvekkiline ait faydalı modele tecavüz ettiğini ileri sürerek, davalının ürünleri haksız üretiminin, depolamasının, piyasaya sunulmasının önlenmesine, toplatılarak ürünlere el konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500 TL maddi, 500 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ayrıca, maddi tazminat talebine ilişkin her iki dava 11.05.2005 tarihinde açılmış olup, mahkemece benimsenen bilirkişi raporunun, maddi tazminat istemlerinin dava tarihinden sonraki dönemi de kapsayan 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarının incelenerek tanzim edildiği ve bu yıllara ilişkin tazminat hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Oysa her dava açıldığı tarihteki fiili ve hukuki duruma göre hükme bağlanır. Bu itibarla, mahkemece, dava tarihi itibariyle maddi tazminat hesabı yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dava tarihinden sonraki dönemler için de maddi tazminata hükmolunması doğru olmamış, kararın mümeyyizler yararına bozulmasını gerektirmiştir....
D.İş sayılı dosyasında tespiti yapılan ürünler ile davacı/karşı davalının tescilli kapsamındaki ürünler arasında farklar bulunduğunu, müvekkilinin davacı/karşı davalı adına tescilli faydalı model belgesine yönelik herhangi bir tecavüz eylemi bulunmadığını, bu nedenle davanın reddedilmesi gerektiğini, dava konusu edilen faydalı model belgesinin yeni bir buluş olmadığını, bu nedenle davacı yanın söz konusu faydalı model belgesinden hak talep edemeyeceğini iddia ederek, asıl davanın reddini ve davacı/karşı davalı adına tescilli ...... tescil numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü talep ve karşı dava etmiştir. Mahkememizin 13/03/2018 Tarih, ........ Esas -..........
tecavüz teşkil edeceğini iddia ve talep etmiş, ıslah dilekçesi ile davalının eylemlerinin müvekkili patentinin tüm istemlerine tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiştir....
Davacı karşı davalılar, adlarına tescilli ... nolu faydalı modelin (pencere emniyet kilidi) benzerinin davalı karşı davacı ... tarafından taklit edilerek üretildiğini, diğer davalı karşı davacı ... tarafından da piyasaya sürüldüğünü, ürün haricinde ambalajın dahi kopyalandığını iddia etmiş, davalı karşı davacılar ise; karşı tarafa ait ürünün yenilik özelliği taşımadığını beyan ederek, davacı karşı davalılar adına ... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamında alınan ilk raporda; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, asıl dava yönünden karşı yan ürününün davacı tarafa ait Faydalı Model Belgesine tecavüz ettiği yönünde görüş bildirildiği, mahkemece alınan ikinci raporda ise; karşı davaya konu Faydalı Model Belgesi'nin hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, asıl davada dava konusu faydalı modele tecavüzün söz konusu olmadığı yönünde görüş bildirildiği anlaşılmıştır....
