Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına TPE nezdinde tescilli 2007/06234 nolu "ticari tip soğutucularda kapı/kapak aydınlatma tertibatı" konulu faydalı model belgesinin yenilik özelliğinden yoksun olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli TR 2007 06234 Y sayılı faydalı Model Belgesinin hükümsüz kılınmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu faydalı modelin yeni olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Bu süre uzatılamaz." hükmünün düzenlendiği, 165 inci maddesinde "Faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü, koruma süresinin devamınca talep edilebilir." düzenlemesinin yer aldığı, anılan 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alındığında davaya konu faydalı modelin koruma süresi sona erdikten sonra dava açılması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varıldığı, her ne kadar davacı tarafça 551 sayılı KHK'nın 130 uncu maddesinin ikinci fıkrasındaki "Patentin hükümsüzlüğü koruma süresinin devamınca veya hakkın sona ermesini izleyen beş yıl içinde dava edilebilir." hükmü uyarınca davanın süresi içerisinde açıldığı ileri sürülmüş ise de, 166 ıncı madde uyarınca faydalı model belgelerine ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı ve faydalı model belgelerinin özelliği ile çelişmediği takdirde, patentler için öngörülen hükümlerin, faydalı model belgeleri için de uygulanmasının mümkün olduğu, oysa ki 551 sayılı KHK'nın 165 inci maddesinde faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünün koruma süresinin...
olan 2006/05246 sayılı "Mutfak davlumbazları için eriyebilir boru algılayıcılı otomatik yangın söndürme sistemi" başlıklı incelemesiz patent konusu buluşun da işbu davada hükümsüzlüğü talep olunan faydalı model ile aynı nitelikte olduğunu ileri sürerek, dava konusu faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Dava, yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalıya ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu buluş, tescil başvuru tarihinden önce kamuya sunulduğundan KHK'nın 165/1-a maddesi uyarınca hükümsüz kılınmıştır....
model için tescil şartlarını taşımadığını ileri sürerek anılan faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.09.2014 tarih ve 2012/449-2014/568 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescil edilen 2008/08918 sayılı faydalı model belgesinin yenilik özelliğine sahip olmadığını, faydalı model müracaatına konu edilemeyeceğini, 2008/06529 sayılı çoklu endüstriyel tasarımın da yenilik ve ayırdedicilik özelliğinin bulunmadığını ileri sürerek anılan tescillerin hükümsüzlükleri ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili adına tescil edilen ürünlerin yenilik ve buluş vasfı taşıdıklarını savunarak davanın reddini istemiştir....
Model Belgesinin de birebir aynı 2012/02178 sayılı patent karşısında yenilik vasfını taşımadığını, çok önceden kamuya sunulduğunu ileri sürerek anılan Faydalı Model Belgesinin ve Patentin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Şti'nin standında görülen makinelerin ... numaralı patent, ... numaralı patent, ... numaralı patent belgesinin ... numaralı patent başvurusunu koruma kapsamında olmadığı, ... numaralı FM belgesinin koruma kapsamında olduğu yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, davalıya ait patent ve faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davacıya ait ürünün davalıya ait patent ve faydalı model belgelerine tecavüz etmediğinin tespiti talebine ilişkindir. Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise ihtiyati tedbire yapılan itirazın reddi kararına yöneliktir....
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin farklı olduğunu savunarak asıl davanın reddini talep etmiş; birleşen davada ise, davalıların müvekkilinin ürettiği ürünü üretip satmaya başladığını, faydalı model belgesinden kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir. ./.. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl davada, davalıya ait faydalı model belgesinin yenilik vasfını haiz olduğu; birleşen davada, davalıya ait ürünlerin davacıya ait faydalı model belgesinin 1 ila 3 numaralı istemlerine tecavüz ettiği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, birleşen davada davalıların davacıya ait faydalı model belgesinin 1 ve 2 numaralı istemlerine tecavüzünün önlenmesine karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/318-2013/819 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, davalı adına tescilli ...nolu "..." buluş başlıklı faydalı model belgesine konu ürünün ülkemizde çok uzun süredir kullanılagelen bir ambalaj malzemesi olduğunu, yenilik şartını taşımadığını ileri sürerek, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkiline ait faydalı model belgesinin yenilik özelliğinin bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
