Y sayılı faydalı model belgesi yönünden verilen ilk kararın kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar oluşturulmasına yer olmadığına 2009/07779 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, .../04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
model belgesi aldığının öğrenildiğini, davalı tarafın üretimini üstlendiği susturuculu kelepçelerin dünyanın sektördeki lider firmalarından Walraven isimli 70 yıllık Hollanda firmasının ürünlerinden farklı olmadığını, davalının kuruluşundan dahi yıllar öncesinden beri yaygın bir kullanıma sahip olduğunu, faydalı model belgesinin yenilik ve ayırt edicilik vasfı taşımadığını ileri sürerek davalıya ait TR 2008/05317 sayılı faydalı model belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2012 tarih ve 2011/194-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin otomotiv yan sanayinde faaliyet gösterdiğini, diğer ürünler yanında "Baypreg" ürününü üretip pazarladığını, davalının da aynı sektörde işgal ettiğini ve "Honeycomb" tesisinden fason ürünleri üretip sattığını, davalının ... nezdinde tescilli TR 2010 03677Y sayılı faydalı model belgesine konu ürünün yeni olmadığını, başvuru tarihinden önce Türkiye’de ve dünyada kamuya sunulduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düştüğü, Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü değerlendirme yapılması gerektiği, yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmadığını, zira faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlığın karara bağlanması gerektiğinden birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı hususu incelendiğinde; dairemizce bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre; " hükümsüzlük delili olarak sunulan yabancı...
Somut olayda birleşen dava 25/03/2015 tarihinde açılmış, hükümsüzlüğü istenilen faydalı model belgesi ise yıllık yenileme ücretinin yatırılmaması sebebiyle 12/05/2016 tarihinde hükümden düştüğü, Bu durumda, anılan düzenleme uyarınca faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü değerlendirme yapılması gerektiği, yönünden işin esasına girilerek bir değerlendirme yapılması gerekirken bölge adliye mahkemesince hatalı gerekçe ile bu hususta karar verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi doğru olmadığını, zira faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesi halinde, somut uyuşmazlık yönünden faydalı model belgesinden doğan hak başvuru tarihinden itibaren geçersiz olacağından, öncelikle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemi yönünden uyuşmazlığın karara bağlanması gerektiğinden birleşen davada faydalı model belgesinin hükümsüzlük şartlarının yerinde olup olmadığı hususu incelendiğinde; dairemizce bilirkişi heyetinden alınan ek rapora göre; " hükümsüzlük delili olarak sunulan yabancı...
tekniğin bilinen durumunu aşan ve sanayide uygulanabilir nitelikte yenilik arz etmediğini ileri sürerek davalı adına tescilli 2011/13341 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğü istenen faydalı modelin istemlerinin unsurlarını içeren antika "1950 altı" olduğu ifade edilen kur’an muhafazasının karşılaştırılmasında istemlerde geçen bütün unsurların karşılığının tespit edilen üründe de yer aldığı, bir ürünün farklı bir amaç için kullanılmasının o ürünü yeni hale getirmediği, 1950’lerden itibaren kuran’ı kerim muhafazası olarak kullanılan bir muhafazanın başka ürünleri saklamak için kullanılmasının o ürünün yeni hale getirmeyeceği, 2 ve 3 numaralı istemlerde kilit makenizması ve menteşenin gövde kısmına nazaran daha ince olması özelliğinin korunmak istendiği, aynı özelliğin antika kuran’ı kerim muhafazasında da bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, davalı adına tescilli 2007/02798 no’lu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili 29/11/2021 tarihli dilekçesi ile, bilirkişi raporunda davalı faydalı model belgesinin açıklık taşımaması sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin iddialarıyla ilgili net bir belirleme yapılmadığını, davalıya ait .... sayılı faydalı model belgesinin "açıklık taşımaması ve yeniliğe sahip olmamasına rağmen" 551 sayılı KHK'daki "incelemesiz sistemden" yararlanmak suretiyle tescil olunduğunu, bilirkişi raporunda davalıya ait faydalı model belgesinin dava dilekçesinde sundukları D2-D5 sayılı dökümanlar karşısında da yenilik vasfının bulunmadığını iddia ettiklerini, buna karşın bilirkişi raporunda davalı faydalı model belgesi ile sunulan D2-D5 sayılı dökümanların karşılaştırılmadığını, bu yönden raporun eksik olduğunu, bilirkişilerin müvekkili ürününün eşdeğer kullanım yoluyla davalıya ait yenilikten yoksun faydalı model belgesinin kapsamında kaldığı yönündeki görüşlerini kabul etmediklerini, müvekkiline ait ... model el arabası ürününün, .... sayılı faydalı modelin 1 nolu ana istemindeki...
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/236 Esas KARAR NO : 2021/207 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2019 KARAR TARİHİ : 07/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu--- alınmış ürün yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Söz konusu ürün ile ilgili ilk ---tarihinde müvekkilinin--- başvuru numarası ile tescil talebinde bulunduğunu ve müvekkili adına tescil edildiğini. Davalı tarafın yenilik kriterinden yoksun ve kesinlikle kendi buluşu olmayan bir ürüne faydalı model tescil belgesi alarak hukuka aykırı bir eylemin içinde bulunduğunu. Dava konusu--- konu ürün kesinlikle yenilik kriterinden yoksun olduğunu. Tescile konu ürün ilk olarak müvekkilimiz tarafından üretilip satışa sunulduğunu....
haksız yere tekel oluşturmak istediğini, faydalı model belgesindeki istemler incelendiğinde yapılan açıklamaların 551 sayılı KHK'nın 165/b maddesi anlamında açık ve tam olarak ortaya konmadığını, bu nedenle de iptalinin gerektiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
