atfı ile aynı KHK'nın 13'üncü maddesi gereğince faydalı modelin müvekkiline devir edilmesini, aksi halde, tescilden önce müvekkili tarafından kamuya sunulması nedeniyle faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, dava konusu faydalı modelin yıllık ücretinin ödenmemesi nedeniyle geçerliliğini yitirdiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, davacı tarafından yapılan yargılama giderleri de davacı üzerinde bırakılmıştır....
ürünü aynısını yurt dışından getirerek sanki mucidiymiş gibi kendi adına tescil ettirdiğini, davalı adına tescilli faydayı model belgesinin yenilik unsuru içermediğini iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, teknik bilirkişi heyeti oluşturularak yeni bir rapor alınmış ise de, TPE Patent Dairesi Başkanlığı'nın 22/05/2014 tarihli yazısından 2005, 2006, 2007, 2008 yıllarına ait yıllık ücretlerin vade tarihinde ve takip eden 6 aylık süre içinde ödenmemesi sebebiyle faydalı model belgesinin 29/08/2005 tarihinden itibaren geçersiz kılındığının anlaşıldığı, bu sebeple faydalı model hükümsüzlüğü talebi ile ilgili davanın konusuz kaldığı, hükümsüzlük talebi ile ilgili esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi ile, ilan talebi yönünden ise, davanın açıldığı 14/05/2002 tarihi itibariyle faydalı model belgesinin davalılar adına tescilli olduğu, davalı yanın yasal bir hakka dayalı fiilde bulunması ve ürün üretmesinin haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, haksız rekabetin tespiti ve men'i talebi ile ilan talebinin reddine karar verilmiştir....
ye başvurduğunu, davalı şirketin faydalı model başvurusunun kabul edilerek tescil edildiğini, davalı şirket adına tescil edilen faydalı model belgesinin yenilik özelliği taşımadığı için hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, davaya konu sürüm eğimli bıçağın müvekkili tarafından tasarlandığını ve imal edildiğini, davacı hakkında davaya konu faydalı modeli taklit edip piyasaya sürmesi nedeniyle ceza davası açıldığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu faydalı model konusu buluşun yenilik ve açıklık unsurlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, asıl davada hükümsüzlüğü istenen 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin incelenen tüm istemlerinin yenilik özelliği taşımadığı, hükümsüzlüğü istenen 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin ise 1 nolu isteminin açık ve anlaşılır yazıldığı, teknik özellikleri itibariyle yeni olduğu gibi 2 ve 3 nolu istem dışındaki diğer istemlerin de yenilik özelliğinin bulunduğu ancak 2 ve 3 nolu istemlerin birinci isteme göre yeni bir teknik unsur belirtmediği ve usul ve yöntem istemi mahiyetinde olduğu, birleşen dosyadaki hükümsüzlüğü talep edilen 2004/1919 sayılı belge yönünden yapılan incelemede ise 1, 2, 3 ve 4 nolu istemlerin yenik özelliğinin bulunmadığı, 5 ve 6 nolu istemlerin ise yeni olduğu hususunun bildirildiği gerekçesiyle, asıl davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 1998/1177 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, yine aynı davalı adına tescilli 1998/259 sayılı faydalı model belgesinin 2 ve 3 nolu istemlerinin hükümsüzlüğüne, birleşen...
de bulunduğu, ..... 04.10.2010 tarihli faydalı model başvurusuna konu buluşun başka ülkelerde önceden kullanıldığı gerekçesiyle davalı adına ....... de kayıtlı olan TR 2010 08080 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
FSHHM’nin 2015/26 E. sayılı dosyası ile dava ikame ettiğini, davalı yanın başka firmalar aleyhinde de dava açtığını, bu nedenle yeniliğe haiz olmayan ve kötü niyetle tescil edilen ve kötü niyetli olarak aynı sektördeki firmalara baskı yapılmak için kullanılan belgesinin hükümsüzlüğünün talep edilmesi amacıyla işbu davayı açtıklarını ileri sürerek davalı yana ait TR 2010/10606 Y sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlük kılınarak sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü talepli İstanbul 4....
GEREKÇE : Dava, faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Yukarıda özet kısmından da anlaşılacağı üzere ilk derece mahkemesince dava konusu faydalı modelin 21/09/2011 tarihinde tescil edildiği, dava ve karar tarihinde koruma altında ve geçerli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmişse de; mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişilerce düzenlenen 29/04/2019 tarihli raporda; rapor tarihi itibariyle.... adresinden dava konusu faydalı model belgesinin sorgulandığı ve 31/01/2019 tarihinde dava konusu faydalı model belgesi sahibi davalının mücbir sebep talebi reddedildiğinden dava konusu faydalı model belgesinin geçersiz hale geldiği bildirilmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/278 KARAR NO : 2024/99 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/08/2021 KARAR TARİHİ : 03/04/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava dilekçesi : Davacı vekilinin dava 25/08/2021 tarihli dilekçesinde özetle: davacı müvekkili firma ile davalı firma arasında davalının davacısı olduğu 2 adet dava mevcut olduğunu, bunlardan 1.si istanbul 1.fikri ve sınai haklar hukuk mahkemesi' nin 2017/580 e sayılı dosyası ile derdest olan davalının faydalı modeline ilişkin haklarına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat talepli olarak açılmış dava olduğunu, 2.si istanbul 2.fikri ve sınai haklar hukuk mah.' nin 2019/119 e sayılı...
