İSTİNAF BAŞVURULARI: Davalı-k.davacı vekilinin süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; mahkemece davacı-k.davalı adına tescilli ... numaralı faydalı model yönünden yeterli ve detaylı inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğunu, faydalı model için mutlak yenilik koşulu arandığını, 551 Sayılı KHK 156....
Davalı/karşı davacılar vekili vekili, davacı-karşı davalının 2010/01326 nolu faydalı model tescil belgesi ile korunan "modüler drenaj kanalı" Türkiye'de ve dünyada her türlü su ve sıvı tahliye alanlarında kullanılmakta olduğunu, kanal ve ızgaraların su tahliyesi işiyle iştigal eden herkes tarafından üretilip bilinen ürünler olduğunu, davacı-karşı davalının mevzuat hükümlerine aykırı hareket ederek kamuya mal olan ürünleri kendi adına tescil ettirdiğini ve davaya konu ürünlerin taklit edilerek kazanç sağlandığı iddialarını kabul etmediklerini, savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise davacı-karşı davalının 2010/01326 tescil nolu "modüler drenaj kanalı" şeklindeki davaya konu faydalı model belgesinin 551 sayılı KHK'nin 165. maddesi uyarınca hükümsüzlüğüne, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İstanbul 4....
İl Sağlık Müdürlüğü'nün düzenlediği ihaleleri kazanarak İl Sağlık Müdürlüğü'ne teslim ettiğini, varsa bir yenilik unsurunun da bu şekilde ortadan kalktığını, ayrıca 551 sayılı KHK'nın 156/2. madesinde belirtilen süreye bağlı olmadan da faydalı model belgesinin yenilik unsuru içermediğini, davalının faydalı model belgesi aldığı çantanın istemler ve tarifnamesi birebir olarak T.C. Sağlık Bakanlığı'nın .......
Yine başka bir bilirkişi heyetinden alınan 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; davaya konu davalı adına tescilli ..., ..., ... ve ... sayılı faydalı model belgelerinin bütün istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu beyan edilmiştir. ... Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 1. maddesine göre "bu KHK'nin amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nin 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nin 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
Yine başka bir bilirkişi heyetinden alınan 22.01.2018 tarihli bilirkişi raporunda ise; davaya konu davalı adına tescilli 2014/12672, 2014/12673, 2014/12674 ve 2015/09257 sayılı faydalı model belgelerinin bütün istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yeni olduğu beyan edilmiştir. ... Dava açıldığı tarihte yürürlükte olan 551 sayılı KHK'nin 1. maddesine göre "bu KHK'nin amacı buluşlara patent ve faydalı model belgesi vererek korumaktır." Yine 551 sayılı KHK'nın 154. maddesi uyarınca, "bu KHK'nin 156. madde hükmüne göre yeni ve 10. madde anlamında sanayiye uygulanan buluşlar faydalı model belgesi verilerek korunur." Aynı KHK'nin 156. maddesinde de faydalı model belgesine konu buluşun yenilik koşulu açıklanmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, ...... sayılı "......" başlıklı faydalı model belgesi ve ..... sayılı "...." başlıklı faydalı model başvurusunun hak sahipliğinin davacıya ait olduğunun tespiti ve mezkur başvuruların davacı şirkete devri taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ..... ve ..... başvuru sayılı "...." başlıklı patent-faydalı model başvurusunun 05/06/2018 tarihinde davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bildirilen tanıklar dinlenmiş ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 6769 sayılı SMK'nın 109....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/56 Esas KARAR NO: 2021/110 DAVA: Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 04/03/2019 KARAR TARİHİ: 17/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İ D D İ A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ----tescil sürecinden önce uzun yıllardır kullanıldığını, yapmış oldukları araştırmalar sonucunda, ait olduğunu, Dava konusu ----- tarihinden önceki yıllarda da sektördeki diğer firmalar tarafından üretim ve satışının yapıldığını, Davalı şirketin müvekkili şirkete haksız davalar açarak yıldırmaya çalıştığını ve dava konusu ---- kötü niyetli yapıldığını, Söz konusu nedenler ile --------- hükümsüz kılınarak sicilden silinmesini, iddia ve talep etmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/221 Esas KARAR NO : 2023/158 DAVA : Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Faydalı Model Belgesi (Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dilekçeleriyle özetle, davalı ... Tic. A.Ş.'...
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının yersiz olduğunu, müvekkiline ait faydalı model belgesine konu ürünlerin yenilik vasfının bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Mahkemece Verilen İlk Karar Mahkemece 29.05.2014 tarih, 2012/53 E. ve 2014/79 K. sayılı karar ile aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı adına tescilli faydalı model belgesinde yer alan istemlerden 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 numaralı istemlerin yenilik unsuru taşımadıkları, 5 numaralı istem yönünden yenilik vasfının bulunmadığının ispatlanamadığı gerekçesiyle davalı adına kayıtlı 2010/04757 numaralı faydalı model belgesinin 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 numaralı istemler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, diğer talepler yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. B....
Maddesi hükmü çerçevesinde zamanaşımına uğradığını, değişik iş dosyasında ibraz edilen raporun gerçekleri yansıtmadığını ve teknik açıdan yetersiz kaldığını, yeniden başka bir bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini, davacı tarafından TR 2005 03946 Y no ile faydalı model belgesi alınan düzeneğin yeni olmadığını, şu an kullanmakta oldukları düzenek ve çalışma sistemi açısından tamamen farklı olduğunu, 551sayılı KHK'nun 156/1 maddesinde faydalı model belgesi başvurusuna konu olan buluş başvuru tarihinden önce Türkiye içinde veya dünyada herkesin ulaşabileceği şekilde yazılı olarak veya bir başka yolla açıklanmış veya yöresel veya ülke çapında kullanılmış yeni değildir açıklaması yapıldığını, faydalı model belgesine konu düzenek ile müvekkili şirket tarafından kullanılan düzenek aynı olmadığı gibi davacının 551 sayılı KHK ve ilgili mevzuaat kapsamında korunmaya müstahak herhangi bir yasal hakkı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiş, duruşmaya katılarak davanın reddine karar verilmesini...
