Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/10/2014 NUMARASI : 2014/1089-2014/389 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. D. Ö. gelmiş,diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan mermer kesme elmas soketli tel alıp, karşılığında davalıya 2.340.00.-YTL. bedelli bir adet bono keşide edip verdiğini, malın defolu çıkması üzerine davalıya iade edildiğini, davalının bonoyu iade etmediğini ve icra takibi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin senetten ve takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı tarafından aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi başlatıldığını, senetlerin ticari işletmesini işletmek üzere vekalet verdiği vekili tarafından kötüniyetle düzenlendiğini, davalıyı tanımadığını, zarar verme kastıyla danışıklı olarak senet alınmasından şikayet ettiğini, senetlerinden borçlu olmadığını ileri sürerek takipten dolayı borçlu olmadığının tesbitine %40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddi dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı temsilcisi, temsilcisi olduğu şirket adına davalıya 4.000.00 YTL bedelli bono verdiğini, davalıya senedin bedeli ödenip makbuz alındığı halde davalının senedin yanında olmadığını söyleyerek iade etmediğini,daha sonra senede dayalı olarak icra takibi yaptığını ileri sürerek davalıya borçlu olunmadığının tespitine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı bankanın kredi kartı üyelik sözleşmesine dayalı olarak icra takibi yaptığını, müvekkilinin borcunu ödemesi nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına rağmen davalının kötüniyetli olarak takibi yenilediğini ileri sürerek müvekkilinin takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının vekalet ücreti ve tahsil harcını ayrık tutarak borcunu müvekkili bankaya ödediğini, bu nedenle yenileme dilekçesi verdiklerini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin takip konusu bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu bonodaki imzanın davacının yetkili vekili olan kızı ...’a ait olduğunu, bonoya “vekaleten” ibaresinin eklenmemesinin davacıyı sorumluluktan kurtarmayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :29.11.2005 Nosu :662-711 Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince düzenlenen 2.000.000.000.TL bedelli bonoya dayalı olarak davalı şirketin faiz ve masraflarıyla birlikte 3.265.205.479.TL'nin tahsiline yönelik müvekkili aleyhine takip başlattığını, oysa müvekkilinin takipten önce 1.300.000.000.TL tutarında kısmi ödemesi bulunduğunu belirterek takibe konu yapılan meblağın toplam 2.148.283.479.TL'sinden müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı yanın müvekkili aleyhine kira alacağı ve tahliye istemine dayalı takip başlatmış ise de, takip dayanağı sözleşmenin geçerli olmadığını, geçerli olan sözleşmenin yanlar arasında noterde düzenlendiğini ve bu sözleşmeye göre müvekkilinin kira bedelini ödeyerek borcu kalmadığını belirtmek suretiyle kira alacağı ve tahliye istemli takipten dolayı müvekkilinin sorumlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, takibe konu edilen sözleşmenin yanlar arasındaki geçerli sözleşme olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip dosyasındaki 16.500....
Davalı/takip alacaklısının, menfi tespit davasından önce davacı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı ilamsız takip başlattığı anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü aleyhine tespit istenen alacaklıda olup alacaklı hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumundadır (Yargıtay HGK'nın 18/02/2015 tarih, 2013/19-1362 E-2015/826 K., 20/04/2016 tarih, 2014/13-856 E-2016/523 K.) İspat yükünün davalı üzerinde olduğu nazara alındığında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği anlaşılmakla mahkemece davacının tedbir talebinin haklılığını gösteren delil ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddi kararı yerinde olmamıştır....
Davalı/takip alacaklısının, menfi tespit davasından önce davacı/takip borçlusu hakkında faturaya dayalı ilamsız takip başlattığı anlaşılmaktadır. Menfi tespit davasında kural olarak, hukuki ilişkinin varlığını ispat yükü aleyhine tespit istenen alacaklıda olup alacaklı hukuki ilişkinin varlığını kanıtlamak durumundadır (Yargıtay HGK'nın 18/02/2015 tarih, 2013/19- 1362 E-2015/826 K., 20/04/2016 tarih, 2014/13- 856 E-2016/523 K.) İspat yükünün davalı üzerinde olduğu nazara alındığında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkânsız hâle geleceği anlaşılmakla mahkemece davacının tedbir talebinin haklılığını gösteren delil ibraz edilmediği gerekçesiyle talebin reddi kararı yerinde olmamıştır....
