"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilince keşide edilen çeke dayalı olarak davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatılmış ise de, borcun ödendiğini ve çekin de geri alındığını, ancak buna rağmen davalının takibi sürdürdüğünü belirterek müvekkilinin davalıya 5.580.900.000.-TL. borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibi başladıktan sonra davacı yanın çek aslı 5.300.000.000....
Ancak sözkonusu imzalar kredi müşterisine ait çıkarsa bu kerre davacı banka çalışanlarına yönelik olarak açılan ve davalı ...’ın müşteki olarak yer aldığı ceza dosyasının sonuçlanması beklenip, ceza dosyasında davalı ...’ın banka görevlilerince borçlandırıldığı sabit görülüp mahkumiyet kararı verilir ve bu karar kesinleşir ise T.B.K.’nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakimini bağlayacağından buna göre karar verilmesi gerekir.Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken asıl dava hakkında eksik tahkikat ile verilen kararın bozulması gerekmiştir. 2-Birleşen menfi tespi davasına gelince; davalılar asıl davaya cevap vermediklerinden davacının tüm iddialarını inkar etmiş sayılmış ve sahtecilik iddiasını daha sonra ileri sürmüşlerdir.Bu nedenle itirazın iptali davasından sonra asıl davanın davalılarınca aynı konuda birleşen menfi tespit davası açmalarında hukuki yarar bulunmamaktadır....
GEREKÇE:Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılmış icra takibinde takipten sonra açılmış menfi tespit (borçlu olmadığının tespiti) istemine ilişkindir. Tarafların bildirdiği delil ve belgeler, icra takip dosyası getirtilerek dosya içerisine alınmış, dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi raporunda sonuç olarak; "Davacı, davalının herhangi bir sözleşmeye dayanmaksızın düzenlemiş olduğu faturalardan kaynaklı İstanbul .......
Şti. arasında ticari ilişkiler olduğunu, müvekkilinin bu şirket hakkında faturaya dayalı icra takibi başlattığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirket tarafından dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti. aleyhine faturaya istinaden icra takibi başlatıldığı, bu takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının halen derdest olduğu, her iki davanın konusunun farklı olduğu, davacı tarafça sunulan ödeme belgesinin açıklama kısmında 23/02/2013 tarihli davacı adına düzenlenen senet karşılığı ödeme olduğunun açıkça belirtildiği, buna göre ödemenin davacı adına dava dışı ... Elektrik Ltd. Şti. tarafından eft yoluyla senedin vade tarihi olan 23/02/2013 tarihinde yapıldığı, bunun yanında davacının feri nitelikteki çek istirdatına yönelik talebinin yerinde görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketin 21.11.2008 tarihli ... seri numaralı faturaya dayalı olarak müvekkili aleyhine ... .İcra Müdürlüğü'nün 2013/3123 Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yaptığını,faturaya konu cihazların müvekkili tarafından 18.05.2007 tarihinde teslim alındığını, ancak istenen verimin alınmaması üzerine davalı firma ile görüşülerek 12.06.2007 tarihinde iade edildiğini, iadenin cihazların niteliği gereğince ... Kurumu ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla Manisa 5.İcra Müdürlüğü'nün 2011/3697 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, oysa davalının başka bir icra dosyasında (Manisa 3.İcra Müdürlüğü'nün 2009/6793 Esas sayılı) aynı sözleşmeye istinaden takip yaptığını, ikinci takibin mükerrer olduğunu belirterek müvekkilinin ikinci takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar vekili, davalılardan ...' un müvekkilleri aleyhine 31.03.2009 vade tarihli 68.000 TL bedelli senede dayalı olarak yaptığı icra takibindeki alacağından 06.04.2009 tarihinde feragat ettiği halde daha sonra kötüniyetli olarak 08.04.2009 tarihinde diğer davalı ...' la alacağın temliki sözleşmesi yaptığını ileri sürerek müvekkilinin icra takibinden dolayı davalılara borçlu olmadığının ve temliknamenin gereksiz olduğunun tespitine, % 40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahisiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece davalılardan ...' un davacılar aleyhine Bursa 10....
Eldeki dava zaman aşımı iddiasıyla takipten borçlu olunmadığının tespiti davasıdır. Sözleşmeye dayalı alacaklar için zaman aşımı 10 yıldır. Bu süre takipten önce ancak dava açılması, takip yapılması gibi sebeplerle kesilir. Takipten sonra ise alacağın tahsiline yönelik işlemler zaman aşımını kesecektir. Bunun yanında bir takibin zaman aşımına uğramasından bahsedebilmek için öncelikle takibin usulünce kesinleşmesi gerekir. Somut olayda takip 2021 yılına kadar kesinleşmediğinden bir zaman aşımı işlemesinden de söz edilemeyecektir. Bu sebeple davacının iddiasının yerinde olmadığı görülmüş ve davanın reddine, davada tedbir uygulandığından hüküm altına alınan alacağın %20 si oranındaki kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının 30/11/2012 tanzim, 30/01/2013 vade tarihli, 30.000 TL bedelli senetten dolayı müvekkiline ödememe protestosu çektiğini, ancak senetteki imzanın müvekkili şirket yetkilisinin imzası olmadığını belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, antrepo ücret alacağı için iki adet faturaya dayalı olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, gümrük işlemlerinin henüz tamamlanmadığı gibi mevzuat gereği yapılması gereken tasfiye işlemlerinin de yapılmadığını, taraflar arasında anlaşma olmadığını, talep edilen ücretin fahiş olduğunu ve faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
