"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, kambiyo senedine dayalı takipten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, toplanan delillere göre, soruşturma dosyasında alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre senet üzerinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığı, kendisi tarafından imzalanmayan bir senetten dolayı sorumlu olamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davacının .... İcra Dairesi'nin 2014/84 Esas sayılı dosyasına yapılan takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı senetteki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Mahkemece davacının senedin tanzim tarihinden önceki döneme ait resmi kurumlar huzurunda atılmış imza asılları getirtilip huzurda imza örnekleri de alınıp ayrıca tanzim tarihinden sonraki bir döneme ait de imza örnekleri de temin edilerek grafoloji konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir....
Sıf. ) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı takipten feragat nedeniyle konusuz kalan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine takibe geçtiğini, müvekkilinin davalıya olan tüm borcunu ödeyip, adi şirketi fesh ettiğini ve yeni bir şirket kurduğunu, ancak davalının kötüniyetli olarak, müvekkili aleyhindeki takibini yenilediğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalıların murisi ... tarafından senede dayalı icra takibi yapıldığını, takipten sonra senedin zamanaşımına uğradığını, imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, senetteki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturaya dayalı olarak İzmir 17. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3388 sayılı dosyasında icra takibi yaptığını, davalının müvekkiline mal satıp teslim etmediğini ileri sürerek faturalardan dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya sattığı malları davacının ekmek fırınına teslim ettiğini, faturaların da bu adrese tebliğ edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, takibe konulan teminat senedinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı vekili, davanın reddini istemiş, 09.02.2005 tarihli faturaya da dayanmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya 15.08.2004 tanzim, 15.09.2004 vade tarihli 19.487.50.-YTL.lik senetten ötürü 6.722.39.-YTL. borçlu olduğu saptandığından bakiye miktar yönünden (12.765.11.-YTL.) davacının borçlu olmadığının tespitine, aynı hususun bu senede dayalı yapılan takipte de göz önüne alınmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. ...)Dava, takipten sonraki ödeme ile borç kalmadığı halde, bu ödemenin takip dosyasında yer almadığı iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu denetime elverişli olmadığı gibi hüküm kurmaya da yeterli değildir....
İcra müdürlüğünün 2019/19385 E sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, bu aşamada ilama dayalı vekalet ücreti ve yargılama gideri borcunun olmadığının açıkça anlaşıldığını, dayanak ilamın kesinleşmesi gereken ilamlardan olup kesinleşmeden icraya konulduğunu beyanla, menfi tespit davalarının kabulü ile takip dosyasında hiçbir borcu olmadığının tespitine davalının asıl alacak üzerinden tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından başlatılan faturaya dayalı iki ayrı ilamsız icra takibine yasal süresi içinde itiraz ettiğini ileri sürerek takibe dayanak oluşturan faturalar nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve lehine %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin adresinin Bahçelievler’de olduğunu, davaya bakmaya yetkili mahkemenin Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu ileri sürerek yetki ilk itirazında bulunmuş, davanın bu nedenle reddini istemiştir....
