a ait araca haciz konulduğunu, aracın ayrıca muhafaza altına alındığını, açtıkları menfi tespit davası üzerine davalının takipten feragat ettiğini, bunun üzerine mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ve lehlerine tazminata hükmedildiğini belirterek, haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı; bedeli ödenmiş senedi icraya koymalarından dolayı yapılan haciz şeklen haksız olsa da, ellerinde bedeli henüz ödenmemiş başka bir senedin daha olduğunu, muhafaza altına alınan aracın eski model olup ticari işlerde kullanılmadığını, menfi tespit davasında hükmedilen 1.600,00 TL tazminatın zararı karşılamaya fazlası ile yeteceğini belirterek, haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Dava, İİK. 72.maddesine dayalı olarak açılmış olan menfi tespit davasıdır. Dava konusu takibin dayanağı çek 104.000,00 TL bedeli olup alacaklı davalı, çek tazminatı, komisyon ve ticari faizini de eklemek suretiyle 17.11.2011 tarihinde 49.642,00 TL üzerinden icra takibine başlamış ve takip talepnamesinde 16.11.2012 tarihinde yapılan toplam 60.000,00 TL’nin düşüldüğünü belirtmiştir. Davacı yanda çeke karşılık takip öncesi ödeme yapıldığını bildirdiğine göre, takip tarihi itibariyle davalının alacak miktarı tespit edilip yapılan ödemeler dikkate alınarak talepnamede ve fazla bir istemin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra fazla istem var ise bu yönde menfi tespit hükmü gerekir. Şayet takipten sonra da ödemeler var ise bu durumda dava tarihi itibariyle alacak borç miktarı belirlenerek, yine menfi tespit hükmü kurulması gerekir, açıklanan bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Mahkemece davalı alacaklının icra takibinden vazgeçme beyanı resmi olarak davacı borçluya bildirilmediğinden davacının menfi tespit davası açmasında haklı olduğu, takipten vazgeçilmesi nedeniyle menfi tesbit davasının konusuz kaldığı, davalı alacaklının söz konusu takibi yapmada haksız ve kötüniyetli olmadığı anlaşıldığından davacı vekilinin %40 kötüniyet tazminatı talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle menfi tesbit talebi konusunda bir karar verilmesine yer olmadığına, kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak açılmış bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Başka bir ifadeyle bu bononun dayanak yapıldığı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığı biçiminde bir talep mevcut değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/376 Esas KARAR NO : 2024/318 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ : 29/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile: davalının müvekkilili aleyhine kambiyo senedine dayalı icra takibi yaptığını, müvekkilinin borcu ödeyip ibraname almasına rağmen bu hususun icra dosyasına bildirilmediğini öne sürmüş, takipten borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili davaya cevap vermemiştir. Arabuluculuk şartının yerine getirildiği görülmüştür. Davalı tarafa muhtıra çıkarılarak dayanılan ibraname altındaki imzayı kabul edip etmediği sorulmuş, süresinde cevap verilmemiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Eldeki dava kambiyo senetlerine dayalı takibe karşı açılan menfi tespit davasıdır....
Mahkemece, davalı yanca davanın açıldığı tarihte takipten vazgeçildiği gerekçesiyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalının takip yapmakta haksız olması nedeniyle davacı lehine kötüniyet tazminatına ve yargılama giderine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, İİK.nun 72.maddesine dayalı olarak açılmış bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tesbiti istemine ilişkindir. Başka bir ifadeyle bu bononun dayanak yapıldığı icra takibinden dolayı borçlu bulunulmadığı biçiminde bir talep mevcut değildir. Her ne kadar alacaklı vekili bu bonoya dayanarak davacı aleyhine girişmiş olduğu icra takibinden vazgeçmiş ise de, bono halen alacaklı elinde bulunduğundan davacının bu bonoyu hükümden düşürmek amacı ile dava açmakta hukuki yararı mevcuttur. O halde davanın konusuz kaldığından da söz edilemez....
Mahkemece; dosya kapsamı, ödeme belgesi, her iki takibin aynı alacak için başlatılması ve davalı isticvabı karşısında davanın kabulüne, davacının kambiyo senedine dayalı takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından takip dosyasına yatırılan 01.02.2011 tarihinde davalıya ödenen miktarın istirdatına, kalan paranın davacıya iadesine; davalının takipte kötü niyetli olduğu yönünde iddia ve kanıt ileri sürülmediğinden davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/39 Esas KARAR NO : 2023/1088 DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2023 KARAR TARİHİ : 25/10/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili adına 15/11/2022 Tarih ... No 76.085,25 TL değerinde İşçilik (taban zımpara) açıklaması ile fatura kesildiğini, müvekkiline e-fatura olarak tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin herhangi bir mal veya hizmet almadığından faturaya TTK 21. Maddesi kapsamında 8 günlük itiraz süresi içerisinde E-fatura iptal/itiraz portalından itiraz ettiğini, aynı süre içerisinde Büyükçekmece .... Noterliğinin 19.12.2022 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile faturaya itiraz edilerek faturayı iade ettiğini, davalı tarafın bu kez aynı faturaya dayanarak ve haksız bir şekilde Büyükçekmece .... İcra Dairesi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine karşı sözleşmedeki kimlik bilgileri ve imzanın davacıya ait olmadığı gerekçesiyle borçlu olmadığının tespiti ve % 40 kötüniyet tazminatı talebine ilişkindir. Davalı banka vekili, davacının müracaatından sonra icra ceza mahkemesindeki şikayetlerinden vazgeçtiklerini, takipten de grafolojik inceleme sonucu feragat ettiklerini belirterek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptaline % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya icra dosyasındaki takibe dayanak herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşme gereği yapmış olduğu işlerdeki arızaların mahkeme kararıyla tespit edildiğini, hal böyle iken davacının alacaklı olduğu iddiasının ticaretin gereklerine uygun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
