"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalının abonesi olduğunu, davalı kuruma kullanım ve kaçak elektrik borcu doğduğunu, davalı kurumca tahakkuk yapılan bu borç nedeniyle takip başlatıldığını, müvekkilince takipten önce 18.281.-TL.ödendiğini, ayrıca takipten sonra 1.938.50.-TL.ödeme yapıldığını, davalı kurumun 31.01.2006 tarihli ve 23.08.2006 tarihli kaçak tutanaklarına dayalı tahakkuklarının fazla olduğunu belirterek haksız olarak tahakkuk ettirilen 29.446.77.-TL.toplam borcun tahsil edilen 20.219.50.-TL.nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline, bakiye tutarda ise şimdilik 500....
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazları kira süresi içinde 1.5.2007 tarihinde başka kişilere satmak suretiyle taşınmazlarla mülkiyet ilişkisi kesilen davalının bu tarihten sonra işleyecek kira borcundan dolayı davacıdan herhangi bir talepte bulunamayacağı, 1.5.2007 tarihinden önceki dönemle ilgili olarak 21.2.2008 takip tarihi itibariyle davalının davacıdan dava konusu teminat bonosuna dayalı olarak talep edebileceği herhangi bir kira alacağı bulunmadığı bononun bedelsiz kaldığı, davalı her ne kadar takipten dava açıldıktan sonra feragat etmiş ise de bu takipten feragat olup esas haktan feragat olmadığının ve davalının aynı bonoya dayalı olarak tekrar bir takip yapmasında usulen bir engel bulunmadığından davalının bu işleminin davayı konusuz bırakmayacağı gerekçeleriyle davanın kabulü ile takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötüniyeti kanıtlanamadığından davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili, taraflar arasıdaki eser sözleşmesi uyarınca avans olarak verilen çeklerin işin eksik ve ayıplı yapılmasından dolayı bedelsiz kaldığı iddiasıyla açmış olduğu menfi tespit davasında çeklerin ibrazının önlenmesi ve icra takibine konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece istem uygun görülerek çeklerin ibraz edene ödenmemesi, çek bedellerinin bankada bloke edilmesi, ibraz edilen çeklere el konularak mahkemeye gönderilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. İhtiyati tedbire itiraz eden 3.kişi ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takip mevcut iken, aynı borç için mükerrer şekilde yapılan bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipten dolayı borçlu olunmadığının tespitine ilişkindir. Davalı vekili, davacının, iddiasının ancak yazılı delille ispat edilebileceğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, bononun ihdas nedeni olarak "nakden" ibaresi bulunduğu, teminat amacı ile verildiğinin yazılı delille ispatlanamadığı, hatırlatılmasına rağmen yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 2 adet bonoya dayalı icra takibi başlattığını senetlerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek, takip konusu bonoların sahtelik sebebi ile iptali ile müvekkilinin bu takipten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Kurumu raporu doğrultusunda, takip konusu senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı icra takibi başlattığını, müvekkilinin borcunu takipten önce bononun lehdarı dava dışı ...Turizm Ltd Şti'ne ödediğini, borcu olmadığını bildirerek müvekkilinin bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine, icra tehdidi altında ödenen 2.000 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının icra takibi ve haciz esnasında borcunu kabul ettiğini ve borcunu ödediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 01/02/2018 tarih ve 2017/149-2018/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine faturaya dayalı takip başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, müvekkilinin hesaplarına haciz konulması üzerine takipten tesadüfen haberdar olduğunu, müvekkilinin takip konusu faturaya dayalı olarak davalı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında bir ilişkinin de olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Ltd.Şti.nden 04.08.2006 tarihli 252597 nolu satış faturasına dayalı alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takip yapmış, takibinde 789.342.44 TL.asıl alacak, 15.678.71 TL.işlemiş faiz, toplam 805.021.15 TL.talep etmiştir. Ne var ki, dosya içeriğinden davalı ... Ltd.Şti.nin takipten önce davacı ... şirketine 01.02.2007 tarihinde 26.000 TL., 20.02.2007 tarihinde 37.500 TL., 31.03.2007 tarihinde 47.627.15 TL., 08.05.2007 tarihinde 16.000 TL., takipten sonra ve davadan önce de 18.05.2007 tarihinde 150.000 TL., 01.06.2007 tarihinde 163.000 TL., 04.06.2007 tarihinde 309.000 TL., 05.06.2007 tarihinde 49.820.58 TL.ve 29.06.2007 tarihinde 29.020 TL.ödemiş olduğu, mahkeme gerekçesinde de belirtildiği üzere banka dekontlarına göre sabittir. Hal böyle olunca, mahkemece takipten önce ödenen kısım için davacı ... Ltd.Şti.nin takip yapmakta ve dava açmakta, takipten sonra ama davadan önce yapılan ödemeler için dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacı ......
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/07/2021 KARAR TARİHİ : 28/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, “Davalı tarafından Ankara ... İcra Müdürlüğünün 2018/677SE. Sayılı icra takip dosyası ile 28.01.2017 düzenleme tarihli dayanak fatura üzerinden 8.586,27 -TL asıl alacak, 1.016,24-TL faiz alacağı olmak üzere 9.602,51 -TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takipten müvekkili şirketin haberdar olmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili firma aleyhine haciz işlemlerine girişildiğini, müvekkilinin iş bu menfi tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunduğunu, zira müvekkilinin davalıya başkaca borçlu olmadığını ispat edebilecek hukuki yolu bulunmadığını, davalı tarafından başlatılan Ankara ... İcra Müdürlüğü 2018/677SE....
Mahkememizce taraflar arasındaki yazışmalar, sözleşme, fatura ve ödeme kayıtları incelenerek, takibe konu faturanın sözleşme kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, fatura konusu hizmetin verilip verilmediği, faturanın tarafların defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, kayıtlı ile faturaya karşı yasal süresinde yapılmış bir itirazın olup olmadığı, takipten dolayı davacının davalıya takip tarihi itibariyle borcunun olup olmadığı, var ise miktarının ne kadar olduğuna dair eğitim sektörü uzmanı ve mali müşavir bilirkişiler vasıtası ile inceleme yapılmasına karar verilmiş ise de, verilen kesin süreye rağmen bilirkişi ücreti ikmal edilmediğinden incelemenin yaptırılması mümkün olmamıştır....
