"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında faturaya dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptaline % 40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacıya icra dosyasındaki takibe dayanak herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının sözleşme gereği yapmış olduğu işlerdeki arızaların mahkeme kararıyla tespit edildiğini, hal böyle iken davacının alacaklı olduğu iddiasının ticaretin gereklerine uygun olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafın haksız olarak husumet bakımından itiraz ettiğini, asıl borcu kabul eden davalının dayanıksız olarak faiz ve fer’ilerine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, icra takibinin ......
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında iki adet faturaya dayalı malların davalı yana satılarak teslim edildiği halde bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalı borçlunun itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 5.157.844.753.-TL.asıl alacak ve 715.614.459....
Borçlu ... 11.01.2008 tarihli dilekçesi ile 2007/10947 sayılı dosyadan takibe konu yapılan borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödeme emrinin iptali istemiyle bu davayı açmıştır. Dava dilekçesi davalı bankaya tebliğ edilmeden önce 15.01.2002 tarihinde alacaklı ... A.Ş., borçlulardan ... hakkındaki takipten feragat ettiğini bildirmiştir. Menfi tespit davası açan takip borçlusu hakkında yapılan ilamsız icra takibinde takip dayanağı belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek takibe itiraz etmiş ve takibi durdurmuştur. Bu durumda öncelikle takibe itiraz ederek durduran takip borçlusunun menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunup bulunmadığı hususu üzerinde durulmalıdır. Zira, hukuki yararı bir dava şartı olup, bir davanın dinlenebilmesi için davacının bu davayı açmakta hukuki bir yararı bulunmalıdır. Menfi tespit davası yönünden hukuki yararı davanın takipten önce veya sonra açılmasına göre farklı değerlendirmeye tabi tutulmalıdır....
Sözleşmeye dayalı alacaklar için zaman aşımı 10 yıldır. Bu süre takipten önce ancak dava açılması, takip yapılması gibi sebeplerle kesilir. Takipten sonra ise alacağın tahsiline yönelik işlemler zaman aşımını kesecektir. Bunun yanında bir takibin zaman aşımına uğramasından bahsedebilmek için öncelikle takibin usulünce kesinleşmesi gerekir. Somut olayda takip 2021 yılına kadar kesinleşmediğinden bir zaman aşımı işlemesinden de söz edilemeyecektir. Bu sebeple davacının iddiasının yerinde olmadığı görülmüş ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 10/04/2012 NUMARASI : 2011/216-2012/243 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine muhtelif vade tarihli ve bedelli toplam 48.700 TL'lik senetlere dayalı olarak icra takibi yaptığını, halbuki müvekkilinin de davalıdan faturaya dayalı alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek icra takibinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının borçlu olmadığını yazılı delille kanıtlamak zorunda olduğunu, davacının fatura düzenlemesinin tek başına onu alacaklı haline getirmeyeceğini belirterek davanın reddine, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulünee yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin faturaya dayalı alacağı nedeniyle davalı aleyhine ......
Davalı vekili, faturaya konu mal teslim edilmediği halde müvekkilinin defterine işlediği fatura bedelini güvene dayalı ilişki nedeniyle icra takibinden habersiz olarak davacıya ödediğini, açılan davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu bildirerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, icra dosyası, davalının takipten önce temerrüdünün oluşmamasına göre davadan önce ve takipten sonra borcun asıl alacak olan 11.333.66 YTL’lık kısmının ödenmesi nedeniyle bu kısma yönelik itirazın iptali istemin de davacının hukuki yararı olmadığından davanın reddine, ödenen 7.000.00 YTL için takip tarihinden ödeme tarihi 2.3.2006’ya kadar, 4.333.66 YTL için de takip tarihinden ödeme tarihi 20.3.2006’ya kadar %25 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, şartları oluşmadığından tarafların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin keşideci davalının lehdar olarak yer aldığı 5320 TL tutarlı bir adet bonoya dayalı şekilde davalı yanca müvekkili aleyhine takip başlatmış ise de bonodaki keşideci imzasının müvekkili derneği temsile yetkili kişilere ait olmadığını belirterek, takipten dolayı müvekkilinin borçlu bulunmadığının tespitiyle %40 oranındaki tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalının Konya 3. İcra Müdürlüğü' nün 2004/3199 sayılı dosyasındaki senette kefil imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek senetten dolayı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yapılan tüm haciz işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kefil olarak gösterildiği Konya 3....
