"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... ve ... aralarındaki nafaka davasına dair .... .....Aile Mahkemesinden verilen 07.03.2013 günlü ve 2012/438 E.-2013/108 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 21.01.2014 günlü ve 2014/636 E.-2014/690 K.sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....
nun 364/1.maddesinde; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür". TMK.'nun 365/2 maddesinde; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yer almaktadır. Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır. Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece süresinde olmayan temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 20/10/2015 tarihli ek karar davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Davacı vekili; davalı ve ailesinin yardıma muhtaç olmaları sebebiyle apartman yöneticiliği tarafından nın ortak malı olan en alttaki boş dairede oturum hakkının tanındığını, ancak daha sonra davalının apartman sakinlerine karşı sergilediği agresif davranışları nedeniyle apartman yönetimi tarafından kullanması için tahsis edilen daireyi tahliye etmesi için, Kadıköy 8....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : TCK 155/2, 62, 52, 50. md. gereği mahkumiyet Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Köy muhtarı olan sanığın Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından ihtiyaç sahiplerine dağıtılmak üzere kendisine teslim edilen kömürlerin bir kısmını ihtiyaç sahibi olmayan köylülere dağıttığı iddia olunan eylemde kömür dağıtım görevinin yasalar tarafından muhtara verilmiş bir görev olmaması karşısında hizmet ilişkisi dahilinde gerçekleşen bir eylem olmadığı, sanığın eyleminin sübut halinde, TCK 155/1. maddesinde düzenlenen basit güveni kötüye kullanma suçunu oluşturacağı anlaşılmakla, Sanığa yüklenen güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Katılan ile sanık ...in babası olan diğer sanık ... arasında 01/05/2009 tarihinde plasiyer sözleşmesinin imzalandığı, sanıkların katılan şirketten müşterilere dağıtılmak üzere teslim aldıkları ürünleri müşterilere teslim ettikten sonra tahsil edilen bedeli katılan şirkete iade etmeyerek uhdelerine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia olunduğu olayda; Oluşa, bilirkişi raporuna, sanık ...'in yargılama aşamasında ikrar içeren beyanlarına, sanık ...'in beyanlarına, katılanın ve tanıkların beyanlarına, 01/05/2009 tarihli plasiyerlik sözleşmesine ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İDDİANIN ÖZETİ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı T1 ‘un kalıpçı olarak çalıştığı inşaat işyerinde 16.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu yaralandığını, 21.10.2010 tarihine kadar yatarak tedavi gördüğü, takiben 31.03.2012 tarihine kadar istirahatlı kaldığını ve 31.03.2012 tarihinden itibaren kontrolünün gerekmediğine de yer verilerek %100 iş gücü kaybına uğradığı ve yardıma muhtaç olduğunun SGK. ca belirlenerek iş kazası dosyasından gelir bağlandığını, Bakırköy 30.İş Mahkemesi 2013/233 Esasa kayıtlı olarak davalılar aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebini içeren davada, 28.01.2013 tarihli bilirkişi heyet raporunda davalıların %90 kusurlu olduğunun belirlendiği ve bu rapora itibar edilerek tanzim edilen 08.07.2013 tarihli hesap raporunda davacının %100 iş gücü kaybına isabet eden talebi mümkün maddi zararının belirlenerek 01.04.2014 tarihli karar ile 306.425.50- TL. maddi tazminat alacağı ile 100.000- TL. manevi tazminat...
, davanın adli yardımlı olarak ele alınmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: Katılma talebinde bulunmayan ve hakkında davaya katılma kararı da verilmeyen ... Vakfının gerekçeli karar başlığında “katılan” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak değerlendirilmiştir. Sanığın, yardıma muhtaç olması nedeniyle, ......
Mahkememizce 15/01/2021 tarihli tensip kararının 4.bendinde; Davacı adli yardıma muhtaç olduğunu belgelendirmediğinden dava dilekçesine ekli tapu kaydı, suretlerinden davacının onlarca taşınmazı bulunduğu bu haliyle adli yardımdan yararlanma koşullarını taşımadığından adli yardım talebinin reddine, 5. bendinde ise, davacı vekiline dava değerini açıklamak ve bu değer üzerinden %0 68,31 'nin 1/4 'ü oranında nispi harç , tebligat 180 TL gider avansını yatırmak üzere 2 hafta kesin süre verilmesine karar verilmiştir. Davalı vekili 02/03/2021 tarihli dilekçesi ile davacıya verilen kesin süreye rağmen dava değerini açıklamadığı gibi eksik harcın da yatırılmadığını, bu nedenle dosyanın işlemden kaldırılmasını talep ettiğini bildirmiştir....
Yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kısıtlanması istenen 19/05/1946 doğumlu T3 Ankara Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edilmiş olup, bu hastanenin 24/01/2020 tarihli raporu ile "Mevcut haliyle akli dengesinin akıllıca yaşam sürmek için yeterli olduğu, mevcut haliyle normal bir yaşam sürmeye izin verdiği, alkol bağımlısı olmadığı, mevcut haliyle iradesinin verdiği kararlar ve hareketlerinin sağlıklı olduğu, mevcut haliyle kendi işlerini görecek güce sahip olduğu, mevcut haliyle sürekli yardıma muhtaç olmadığı, başkalarının emniyetini tehdit etmediği, muhafaza altına alınmasına gerek olmadığı, mevcut halinin vasi tayinini gerektirmediği" rapor edilmiştir. Kısıtlı adayı mahkemece dinlenmiş ve kısıtlanmayı kabul etmediğini bildirmiştir....
