İlim ve Kültür Vakfı'na ait senedin 3.maddesinde asıl amaç; hayırseverleri hayırlı hizmetlere teşvik etmek ve yapılan yardımları en iyi şekilde değerlendirmek, yetim, dul, kimsesiz ve fakirlere her hususta yardımcı olmak ve yanı sıra bunlar için aşhaneler ve yurtlar açmak ve işletmek, okuma imkanı olmayan kabiliyetli gençlere yardımcı olmak ve bunlar için yurt içi ve yurt dışında okuma imkanı sağlamak, özel öğrenci yurtları tesis edip işletmek, insanımızın ilim ve kültürünün gelişmesine yardımcı olmak, kitap, mecmua, gazete vb. bastırıp neşretmek ve gerektiğinde matbaa tesisleri kurmak, konferanslar, seminerler, paneller düzenlemek, yurt içi ve yurt dışında ilmi kültürel toplantılar tertip etmek, yapılan toplantılara katılmak, fakir ve muhtaç olanlara ölüm, doğum, evlenme ve buna benzer durumlarda maddi ve manevi her türlü yardım sağlamak, tabii afetlerden zarar görenlere imkan nisbetinde yardımda bulunmak, bu işlerin yapımı ile ilgili araç ve gereçleri temin etmek, gelenek ve göreneklerimize...
Davacının davalı şirkete ait maden ocağında şoför olarak çalışmaktayken 20/05/2015 tarihli iş kazası sonrasında, İzmir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kurum Sağlık Kurulu rapor içeriğinden; sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %6,1 olduğu, yardıma muhtaç olmadığı kontrol gerekmediği; SS Yüksek Sağlık Kurulu raporuna göre; maluliyet oranının %6,1 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, kontrol muayenesi gerekmediği; Adli Tıp Kurumu Adli Tıp Üçüncü İhtisas Kurulunca; E cetveline göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağı, başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp İkinci Üs Kurulu raporu içeriğinden; E cetveline göre %18,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği ve başka birinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır....
yardımı bakımına muhtaç olduğu tıbbi tespitinin yapıldığı görülmüş ise de bakım ihtiyacı ve devamlı bakıma ve yardıma muhtaç olmasına ilişkin ayrı ayrı rapor verilmesi ve aradaki farkın tam olarak anlaşılamadığı için itirazın değerlendirilmemesinin doğru olmadığı anlaşılmakla mahkemece.......
ın ağır bir şekilde yaralandığını, hayatının sonuna kadar bakıma ve tam gün bakıcıya muhtaç hale geldiğini, sürekli bakıma muhtaç hale gelen müvekkilinin kaza sonucunda maddi açıdan mağdur olduğuna dair şüphe duymaya gerek olmadığını, Trafik Kazası Tespit Tutanağı' na göre ... plakalı araç sürücüsü...’ın Asli Kusurlu olduğunun belirtildiğini, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin bu kazanın oluşumunda hiçbir kusuru bulunmadığını, ... plakalı araç, davalı ...Ş.’ ye ait 108026701 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalandığını, davalı şirkete ait bu poliçe kaza tarihi itibariyle (16.05.2016) tedavi giderleri için (bakıcı ücreti, protez bedeli vs.) 310.000,00-TL teminat sağladığını, tüm bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 100,00 TL maddi tazminat bedelinin (müvekkil ... için yapılan/ hayatı boyunca yardıma muhtaç kaldığından yapılacak bakıcı giderleri için) temerrüt tarihi olan 17.09.2018...
Davacı derneğe ait Tüzüğün "Derneğimizin Amacı ve Bu Amacı Gerçekleştirmek İçin Dernekçe Sürdürülecek Çalışma Konuları ve Biçimleri" başlıklı 3. maddesinde; "Dernek Yeniköy Köyünün madden ve manen kalkınması için köylüler arasında birlik, beraberlik, dayanışma ve yardımlaşmayı sağlamak, yol, su, elektrik, ev, okul, cami, sağlık ocağı, park, bahçe, mezarlık ve kütüphane gibi hizmetlerin yapılabilmesi için çalışmalar yapmak, fakir ve düşkün ailelere yardımda bulunmak, hastalık ve ölüm hallerinde masrafları karşılamak, dernek üyelerine istirahat yeri temin etmek için lokal temin etmek, g.menkul satın almak, bağış ve hibeleri kabul etmek ve sosyal düzeyini yükseltecek her türlü çalışmalara katılmak ve katkıda bulunmak amacı ile kurulmuştur" denilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlal edilenler...
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; tünel kalıp ustası olarak çalışan davacının 08.09.2016 tarihinde yüksekten düşerek yaralandığı, Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 27.03.2018 Tarihli kararı ile; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin E cetveline göre %27 olduğunun, yardıma muhtaç olmadığının ve 01.06.2019 tarihi itibari ile kontrol muayenesinin gerektiğinin bildirildiği, davacının kontrol muayenesi sonrası düzenlenen Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 29.04.2019 tarihli kararında da; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %27 olduğunun, yardıma muhtaç olmadığının ve kontrol muayenesinin gerekmediğinin bildirildiği, keşifte hazır bulunan inşaat mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporunda; işverenin %75 ve davacının %25 kusurlu olduğunun bildirildiği, SGK müfettişi tarafından düzenlenen raporda ise; olayın iş kazası olduğunun, olayda işverenin %80 ve davacının %20 kusuru bulunduğunun bildirildiği, mahkemece; tedavi giderleri ve bakıcı gideri için Selçuk...
tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine, yine müvekkiline düğünde takılan ve 9 adet cumhuriyet altını, 4 adet 22 ayar çift burma (20 şer gram) bileziğin, 1 adet çeyrek altınlı küpe ile 1 adet Arçelik marka bulaşık makinesi, 1 adet Beko marka çamaşır makinesi, 1 adet Uğur marka 5 çekmeceli derin dondurucunun, 1 Adet Fakir marka mutfak robotunun, 1 adet Fakir marka tost makinesinin, 7 parçadan oluşan çelik tencere takımının, 12 kişilik 83 parça porselen yemek takımının, 9 adet çift kişilik yün yorgan ve 1 adet çift kişilik yün yatağın müvekkiline aynen iadesine, aynen iadesi mümkün değilse fazlaya ve faize ilişkin hakları saklı kalmak üzere değerleri olan 1.000,00.TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesini yine yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Maddesi; "Savurganlığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, kötü yaşama tarzı veya malvarlığını kötü yönetmesi sebebiyle kendisini veya ailesini darlık veya yoksulluğa düşürme tehlikesine yol açan ve bu yüzden devamlı korunmaya ve bakıma muhtaç olan ya da başkalarının güvenliğini tehdit eden her ergin kısıtlanır" şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; dava, kısıtlama isteğine ilişkindir. Gaziemir Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesinin 23/11/2022 tarihli raporunda; "Akli dengesi akıllıca yaşam sürdürmek için yeterlidir. Sürekli yardıma muhtaç değildir. Başkalarının emniyetini tehdit etmez. Muhafaza altına alınmasına gerek yoktur. Aklen kendi işlerini yapabilir. Vasi tayini gerekmez. Hakimlerce dinlenmesinde fayda vardır.'' şeklinde görüş bildirildiği anlaşılmakla TMK'nun 405 maddesi gereğince kısıtlama isteğinin reddine karar verilmesi doğrudur....
Bölge Müdürlüğünün 29.8.2013 tarih ve 3289 sayılı yazılarında Başmüfettiş İsmail Karabazmaz tarafından düzenlenen denetim raporunda belirlenen ve tenkide alınan hususlar tam ve eksiksiz olarak yerine getirilerek sonucun 7.11.2013 tarihine kadar Vakıflar Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğüne bildirilmesinin istendiği , 30.10.2013 tarihli ... ve... tarafından tutanakta davacının fakir ve yardıma muhtaç vatandaşlarla ilgilenmediği vakıf görevlisi olarak görevinin yapmadığı, 31.10.2013 tarihli fesih yazısıyla da mütevelli heyeti tarafındanİş Kanunu’nun 25.madddesinin 2. Bendinin h fıkrası doğrultusunda işçinin yapmakla ödevli ulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi gerekçesiyle iş akdinin feshine karar verilmiş, fesih sonrasında davacı 05.11.2013 tarihinde savunma yazısı sunmuştur. Somut olayda davalı tarafından davacıya 30.10.2013 tarihli yazıyla ...Genel Müdürlüğü ......
Davalı TPMK vekili, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı, davacının uyuşmazlığa konu 43. sınıf için tescilli markasının, başvurusunun veya kullanımının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2014/88489 başvuru sayılı “FAKİRİN YERİ” ibareli başvurunun itiraza mesnet “FAKİR” ve “FKR” ibareli markalar ile karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olmadığı, taraf markalarının farklı mal ve hizmetleri kapsaması sebebiyle 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi çerçevesinde hükümsüzlük şartlarının mevcut olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8/4 hükmünde bir arada varlığı aranan ölçüt ve olasılıkların varlığına ilişkin ispat yükünün yerine getirilmediği, başvurunun kötüniyete dayandığının ise ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
