K A R A R Dava, 12.05.2002 tarihinde iş kazası sonucu yardıma muhtaç % 100 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup mahkemece 06.03.2012 gün ve 395-67 sayılı kararla maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu kararın, davalı tarafça temyiz edilmekle, Dairemizce yapılan inceleme sonunda 18.09.2012 gün ve 2012/104107E, 2012/14852K sayılı kararla bozulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamı üzerine Mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verildiği anlaşılmakla: 05.07.2012 gün ve 6352 sayılı Yasa ile 5521 sayılı Yasaya eklenen geçici 2.maddesi uyarınca yapılan incelemeye ve mahkemenin direnme hükmünde dayandığı gerekçeye göre Dairemize ait anılan bozma ilamının ortadan kaldırılması gerektiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacı küçük yayaya çarpması sonucu davacı küçüğün sağ bacağının diz altından kesildiğini, geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığını, bakım ve yardıma muhtaç hale geldiğini, küçüğün, anne ve babasının küçüğün sakat kalması nedeniyle elem çektiğini beyanla, küçük ... için 50.000 TL maddi, 75.000 TL manevi tazminat, baba ...için 40.000 TL manevi, anne ... için 40.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir....
Davalı ..., kazada davacının kusurlu olduğunu, yaralanmasının boyutuna göre zararın düşük olduğunu ve davacının tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile ....000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... ve davalı ...'...
SGK Başkanlığının 2022 sayılı Yasa gereğince yaptığı işlemler teşkilat yasası olan 5502 sayılı Yasaya dayandığından, SGK Başkanlığının kişilerin 2022 sayılı Yasa gereğince almak istediği yardıma ilişkin işlemi idari bir tasarruf olup, idari işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri ise İdari Yargıdır. Yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115.maddelerine göre yargı yolu caiz olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SGK Başkanlığının 2022 sayılı Yasa gereğince yaptığı işlemler teşkilat yasası olan 5502 sayılı Yasaya dayandığından, SGK Başkanlığının kişilerin 2022 sayılı Yasa gereğince almak istediği yardıma ilişkin işlemi idari bir tasarruf olup, idari işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri ise İdari Yargıdır. Yapılacak iş, 6100 sayılı HMK'nın 114 ve 115.maddelerine göre yargı yolu caiz olmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-sigortalı ilişkisi bulunmamaktadır.SGK Başkanlığı devletin 2022 sayılı Yasa gereğince muhtaç durumda bulunan özürlülere yaptığı parasal yardım işinde bu yasanın kendisine açıkça verdiği görev nedeniyle aracılık yapmaktadır. SGK Başkanlığının 2022 sayılı Yasa gereğince yaptığı işlemler teşkilat yasası olan 5502 sayılı Yasaya dayandığından, SGK başkanlığının kişilerin 2022 sayılı Yasa gereğince almak istediği yardıma ilişkin işlemi idari bir tasarruf olup, idari işlemlerden doğan ihtilafların çözüm yeri ise İdari Yargıdır. Yapılacak iş, dava dilekçesinin yargı yolu bakımından reddine karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği,fiille olan ilişkisi, mağdurundurumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır. Somut olayda ;Sanığın, müşteki ...’yi arayarak ... Belediye Başkanının kardeşi müşteki ... olarak tanıttığı ve yardıma muhtaç birisi için para istediği, müştekinin de inanarak arkadaşı olan müşteki ... ...’a yönlendirdiği ve sanığa vermesi için 50 euro gönderdiği, müşteki ... ...’ın olaydan şüphelenip ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : Ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... müdafii ve sanık ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: .... Belediye Başkanı olan katılanı arayan kişinin kendisini .. Milletvekili .... olarak tanıtarak yardıma muhtaç öğrenciler ve şehit aileleri için yardım istemesi üzerine katılanın verilen hesaplara paralar yatırdığı, sonrasında aynı şahsın yine telefon ile arayarak...... depremi nedeni ile ..... Danışmanının ...'dan İzmir'e yerleştirildiğini, çok mağdur olup yeni bir ev alacağını belirtip yardım istediği, bunun üzerine katılanın kendini.......
sırada apartmandan çıkarak ortadan kaybolduğunun iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan vekili beyanı, teşhis tutanağı ve dosya kapsamından; sanığın mahkumiyetine ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Dolandırıcılık HÜKÜM : TCK 157/1, 168/1, 62, 52, 53 md. gereği mahkumiyet Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine dair hüküm sanık müdafi tarafından temyiz edilmekle, gereği düşünüldü; Sanığın 07/11/2011 tarihinde,...Mahallesindeki evinin önünde sokakta bulunan mağdurun yanına yaklaşıp kendisinin...' ta çalıştığını ve karşı binada bulunan yaşlı bir bayana yardım için görevlendirildiğini, yardıma muhtaç aileleri belirleyerek onlara yardım ettiklerini, kendisine de 1.000TL yardım yapabileceklerini ancak gerekli işlemler için 250 TL alınması gerektiğini söyleyip mağduru inandırıp 250TL sini alıp menfaat temin ettiği, bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir....
