Mahkemece, icra emrinde yer alan "kira bedeli tutarı" ibaresinin maddi hatadan kaynaklandığı ve her zaman düzeltilebileceği, faize itiraz yönünden alınan bilirkişi raporu ile talep edilen işlemiş faizde fazlalık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir. Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlu vekilinin, şikayet dilekçesinde diğer şikayet sebepleri yanında, müşterek çocuğun takip tarihi itibariyle 18 yaşını doldurduğundan bahisle devam edecek aylara ilişkin iştirak nafakası talebinde bulunulamayacağı iddiasında da bulunduğu görülmektedir. Anılan şikayet hakkında Mahkemece inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu konudaki şikayet incelenmeden hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü : İİK'nun 68/b-2.maddesi gereğince gönderilen hesap kat ihtarına itiraz edilmemesi nedeniyle borçlu, hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcunu ödedikten sonra genel mahkemede açacağı bir davada ileri sürebilir. Somut olayda, alacaklı İİK'nun 68/b maddesi gereğince borçluya hesap kat ihtarını gönderdiği ve borçlunun 1 aylık sürede kat ihtarına itiraz etmediği ve böylece kat ihtarında yazılı olup kesinleşen asıl alacak ile birlikte takip tarihine kadar işleyecek faizinin takip konusu yapıldığı anlaşılmaktadır. Alacaklı vekilince, borçlunun icra dairesinde asıl alacak ve faize yaptığı itirazın kaldırılması icra mahkemesinden istenmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konu hakkında menfi tespit davası açtığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmede belirlenen faiz oranına göre takip başlatıldığını, takipte ve faiz oranında usulsuzluk olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece Mahkemesi; İstanbul 3. Tüketici Mahkemesi'nin 2016/976 E.- 2020/90 K. sayılı kararının İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince kesin olarak kaldırıldığı, işlemiş faizin 50.629,59 TL, 10.708,84- TL asıl alacağa TCMB tarafından belirlenen oranlarda temerrüt faizi işletilmesine karar verdiği ve istinaf mahkemesinin kararının kesin nitelikli olduğu gerekçesiyle şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına, icra dosyası kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı gereği şikayet tarihi itibariyle haklılık durumuna göre şikayet eden lehine vekalet ücretine karar vermiştir....
Faiz şikayetinin süresiz şikayet olduğu ve her zaman ileri sürülebileceği de göz önünde tutularak borçlunun şikayetinin mahiyeti gereği takip öncesi ve takip sonrası faize yönelik şikayet niteliğinde olduğu da dikkate alınarak daha önce borçlu vekili banka ismi bildirdiğinden bu kez alacaklı vekilinin bildireceği bankalardan, kıdem tazminatı faiz hesabı için (hakkın) doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranının sorulması ve hakkın doğum tarihinden dosya hesabının yapıldığı 04.10.2013 tarihine kadar kıdem tazminatı için istenebilecek faiz miktarının dosyaya celp edilen bankaların faiz oranları karşılaştırılarak, diğer alacaklar yönünden ise ilamda belirtilen tarihlerden itibaren dosya hesabının yapıldığı tarihe kadar yasal faiz üzerinden bilirkişiye hesaplattırılması gerekirken, açıklanan ilkelere uygun düşmeyen ve sadece takip tarihinden dosya hesabının yapıldığı tarihe kadar faiz hesabı yapan bilirkişi...
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2021 NUMARASI : 2018/1053 ESAS - 2021/584 KARAR DAVA KONUSU : Şikayet (İcra Memur Muamelesi) KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi talep edilmiş olup, dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla, üye hakim tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosyadaki tüm belgeler okunup incelendikten sonra gereği görüşülüp, düşünüldü. İDDİA VE SAVUNMANIN ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy 12....
Bilirkişi raporunda kamu alacakları için uygulanacak gecikme faiz oranları ve dönemleri gösterilmiştir (19/10/2010 tarihinden itibaren %16,80- 05/09/2018 tarihinden itibaren %24- 01/07/2019 tarihinden itibaren %30- 02/10/2019 tarihinden itibaren %24). İlamın kesinleştiği tarihe kadar faize esas tüm alacaklara yıllık %9 yasal faiz uygulanacağından faize esas 3.168.239,90 TL (3.019.200 + 149.039,90)'nin 18/07/2018 tarihine kadar işlemiş faizi; 3.368.239,34 XX 506 (gün) X 9 (faiz oranı) / 36500 hesabıyla 22.655,08- TL'dir. İlamın kesinleşme tarihi olan 18/07/2018 tarihinden itibaren ise asıl kamulaştırmasız elatma alacağı olan 3.019.200- TL'ye ilk kısmi ödeme tarihi olan 07/01/2019 tarihine kadar (faiz oranı değişikliği gözetilek) kamu alacağı faizi oranı uygulanmalı, takip konusu diğer alacak kalemleri toplamı 149.039,90- TL için ise aynı dönem için yasal faiz uygulanmalıdır....
Kredi asıl borçlusunun kendisine noter aracılığı ile gönderilen hesap özetine 8 gün içinde itiraz etmemesi halinde ihtarda belirtilen miktar kesinleşir ve bu durumda itiraz nedenlerinin İİK'nun 149/a ve 33.maddelerinde öngörülen koşullara göre kanıtlanması zorunlu hale gelir. Bu durumda, İİK'nun 150/ı maddesi gereğince hesap kat ihtarnamesindeki miktar kesinleşmiş olmakla alacak miktarına yönelik iddiaların icra mahkemesinde ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak; İİK'nun 149/a maddesi göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 33/1-2 maddesine göre itfa ve imhal nedeniyle icranın geri bırakılması talep edilebileceği gibi, takipte istenilen miktarın ihtarnameye uygun olmadığı ve itiraz edilmeksizin kesinleşen hesap kat ihtarnamesinin düzenlendiği tarihten, borçlunun temerrüde düştüğü tarihe kadar işleyen akdi faiz ile bu tarihten takip tarihine kadar işleyen temerrüt faiz miktarı, ayrıca işleyecek faiz oranı şikayet konusu yapabilir....
ve hukuka aykırı olarak davacıdan tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren, bu husustaki genel hükümleri içeren ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul ettiği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, hakediş bedelleri üzerinden kesilen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermiştir....
tahsil edilen verginin tahsil tarihinden itibaren, bu husustaki genel hükümleri içeren ve Danıştay'ın yerleşik içtihatlarıyla kabul ettiği 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda faiz uygulanmak suretiyle davacıya iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu düzeltme ve şikayet başvurusunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptaline, hakediş bedelleri üzerinden kesilen damga vergisinin tahsil tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’da öngörülen oranda hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davacıya iadesine karar vermiştir....
Borçlunun ödeme emri tebliğ tarihine göre yasal süre içerisinde işleyecek faiz oranına bir itirazı olmadığı ve takipten sonraki dönem için istenen yıllık %75 faiz oranının o tarihte uygulanan yasal veya ticari faiz oranlarından birine denk gelmediği de anlaşılmakla, takipten sonrası için yıllık %75 faiz oranının akdi faize dönüştüğünün kabulü gerekmektedir. Hal böyle olunca, borçlunun yasal sürede ödeme emrinde talep edilen faiz oranına itiraz etmemesi üzerine kesinleşen bu oran (yıllık %75) üzerinden faiz hesaplaması yapılmalıdır. Öte yandan mahkemece, dosya hesabına ilişkin şikayetin haklı olduğu sonucuna varıldığında yapılması gereken iş, aldırılan bilirkişi raporu uyarınca alacak kalemleri ve buna göre toplam dosya borcunun düzeltilmesi olmalıdır. Bakiye borç tespit edilmesine rağmen, dosya hesabının tümden iptal edilmesi de yerinde görülmemiştir....
