Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30/03/2018 tarih 2017/143 Esas 2018/154 Karar sayılı ilamına dayanarak ilamlı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin ilama aykırı olduğunu, takibe konu maddi ve manevi tazminatlara, yargılama gideri ve vekalet ücretine karar tarihi olan 30/03/2018 tarihinden itibaren faiz işletildiğini, ilamın kesinleşme tarihinin 08/12/2020 olduğunu ve bu tarihten faiz işletilmesi gerektiğini, icra emrinin müvekkilinin boşanma dosyasından istifa eden önceki vekiline tebliğ edilmesinin usulsüz olduğunu belirterek, icra emrinin, icra takibinin iptalini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir....
Davacı vekili her ne kadar takipte faize faiz yürütülmesi yasağına aykırı talepte bulunulduğunu şikayet yoluyla ileri sürmüş ise de takibin şekline göre ilamsız takipte faize ilişkin ileri sürülen bu hususun borca itiraz nedeni olduğu, şikayet yoluyla icra mahkemesinde incelenmesine olanak bulunmadığı, esasen borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde takip dosyasına sunduğu 06/08/2019 tarihli itiraz dilekçesi ile “borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, fahiş orandaki faiz oranına ve borcun fer’ilerine” itiraz ettiği, borçlu vekilinin borca ve ferilere itirazı üzerine İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2019/1302 Esas, 2019/1307 karar sayılı 12/11/2019 tarihli kararla itirazın 5.000,00.TL alacak yönünden kaldırılmasına karar verildiği, takip öncesi işlemiş faize yönelik olarak itiraz kaldırılmadığından faize faiz işletilmesi istemi yönünden itirazın konusuz kaldığı anlaşılmaktadır. İİK.nun 60/1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu icra emrinde talep edilen faiz miktarının fazla olduğunu belirterek icra emrinin faiz yönünden düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda borçlunun faiz itirazı kabul edilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın süreden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini, faize itirazının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, faiz miktarına ilişkin şikayetin yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın süreden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini, faize itirazının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, faiz miktarına ilişkin şikayetin ise yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı)....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili, ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiğini, faize itirazının kabulünü talep etmiştir. Mahkemece, faiz miktarına ilişkin şikayetin yasal 7 günlük süre geçirildikten sonra yapıldığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir. Borçlunun takipte ilama aykırı olarak fazla faiz talep edildiği yönündeki iddiası ilama aykırılık şikayeti olup kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle, süresiz olarak icra mahkemesi önüne getirilebilir. (HGK'nun 21.06.2000 tarih, 2000/12-1002 sayılı Kararı)....
Davacının faize yönelik itirazı değerlendirildiğinde; takip öncesi faize yönelik itirazların ödeme emri tebliğ tarihinden itibaren 5 günlük süre zarfında yapılması gerektiği, takıp sonrası işletilecek faize yönelik itirazın ise icra dairesi tarafından icra dosya hesabının yapılması durumundan şikayet edilebileceği, mevcut dosya kapsamına göre şikayet tarihinden önce icra dairesi tarafından icra dosya hesabı yapılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tebligat davetiyesinde, zarfında ve ödeme emrinde mercinin mührü ve/veya imzasının bulunmadığını, ödeme emrinde ilgili mercinin mührü bulunmadığını, mühür ve imzanın bir resmi belgenin varlığı için iki ana unsur olduğunu, takip talebinin tarihi olan 17/11/2020 de ilamsız haciz yolu ile düzenlenen takipler için, avans faiz oranı %10 olduğunu, Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nca belirlenen ve yayınlanan Reeskont ve Avans...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlular aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığı, alacaklının icra mahkemesine başvurarak, sair şikayeti ile birlikte dosya kapak hesabının takipten sonra %9 faiz oranı üzerinden yapıldığını, icra emrinde belirtilen faiz oranına itiraz olmadığından temerrüt faizi üzerinden hesap yapılması gerektiğini ileri sürerek, bu konudaki talebinin reddine ilişkin 19.02.2014 tarihli icra müdürlüğü işlemine karşı da şikayette bulunduğu, mahkemece faize yönelik şikayet hakkında bir değerlendirme...
Bu kapsamda değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir. (HGK'nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-163 E., 2004/184 K.) Somut olayda, takip dayanağı ilamda kapitale dönüşen bir faiz alacağına hükmedilmemiştir. Bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de BK'nun 104/son maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. İlamda açıkça faiz alacağı olarak belirlenen miktar için işlemiş faiz ve takipten sonra bu alacak için istenen işleyecek faiz istemi yasaya aykırıdır. O halde, faize yönelik şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler ışığında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Borçlu vekili şikayetinde; takibe dayanak ilam ile mahkemece takdir edilen maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili yönünde karar verilmediği halde alacaklı tarafından ilama aykırı olarak takip ile faiz talep edildiğini belirterek icra takibinin iptalini talep etmiştir....
