Ltd.Şti'ne kullandırılan genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlunun borcunu ödememesi üzerine girişilen icra takibinde davalıların haksız olarak faize itiraz ettiklerini belirterek, davalıların faize yönelik itirazlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplana delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, davalıların itirazının 19.949.81. YTL'lık kısım ve fer'ilerinden BSMV 997.49 YTL'ye yapılan itirazın iptaliyle, asıl alacağa takipten itibaren %84 faiz yürütülmesine davalıların %40 oranında inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır....
- K A R A R - Davacı vekili müvekkili ile davalılar arasında imzalanan kredi sözleşmesi nedeniyle müvekkillerinin davalılardan alacaklı olduğunu bu alacağın tahsili için girişilen takibe davalıların haksız şekilde faize yönelik itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili duruşma sırasında itirazlarının takipteki faize yönelik olduğunu %72 faiz oranının çok fahiş olduğunu ileri sürmüştür....
Sıvakcılgil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından çeklere dayalı olarak başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda işlemiş faize itirazı yanında işleyecek faize de itiraz ettiği anlaşılmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; takip dayanağı çeklerin yabancı para birimi cinsinden düzenlenmiş olması ve takip talebinde BK.nun 83/2.maddesi uyarınca tahsil tarihindeki kur üzerinden tahsili seçimlik hakkının kullanıldığı gözetildiğinde alacağın 3095 Sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca yabancı para faizinin uygulanması gerektiği kabul edilmelidir. O halde mahkemece, borçlunun işleyecek faiz cinsine yaptığı itirazın kabulü gerekirken bu hususta olumlu-olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir....
SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün faize yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 2.2.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; takip dayanağı senedin zamanaşımına uğradığı, kambiyo vasıflarını taşımadığı, ödeme emrinin zorunlu unsurları içermediğini ileri sürerek borca, takibe, faiz ve tüm fer'ilerine itiraz ettiği, mahkemece istemin reddine karar verildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği üzere borçlu diğer itirazlarının yanında borca, faize yönelik itirazını da bildirmiş olup, mahkemece bu hususta bir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir....
Mahkemece, faize müdahalenin dar yetkili icra mahkemesinin görevi olmadığı gerekçesiyle bu konudaki istemin reddine karar verilmiştir. Borçlunun, işleyecekek faizin fazla talep edildiği yönündeki iddiasını incelemek İcra Mahkemesinin görevidir. O halde mahkemece, borçlunun faize yönelik itirazının esası incelenerek oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması yerine, yazılı gerekçeyle istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dairemizin kaldırma kararında, Mahkemece davacı/borçlunun borca ve faize yönelik itirazlarının incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı/alacaklı vekili, Dairemizin kaldırma kararından sonra 14/11/2021 tarihinde takip dosyasına sunduğu dilekçe ile takipteki işlemiş faiz alacağından feragat ettiğini bildirmiş ve feragat harcını yatırmıştır. Bu durumda işlemiş faize yönelik itiraz konusuz kalmıştır. Davacının takip sonrası için istenen faiz oranına yönelik açık bir itirazı bulunmamaktadır. Davacı dilekçesinde, borca itirazına ilişkin bir sebep bildirmemiş, imzalar müvekkiline ait olmadığından müvekkilinin borcu bulunmadığını ileri sürmüştür. Bu durumda İİK'nın 169/a-l. maddesinde sayılan belgelerle kanıtlanamayan borca itirazın da reddine karar verilmesi gerekirken, borca itiraz bakımından da karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde olmamış ise de, istinaf edenin sıfatı gözetilerek aleyhe hüküm kurulamayacağından bu yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir....
Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yasal süresi içerisinde borca işletilmiş ve işletilecek faize ve oranına, komisyona, hesap ekstresine itiraz edildiğini, akabinde iş bu itirazın iptali davasının açıldığını, davacı taraf ile davalı müvekkilinin aralarında Genel Kredi ve teminat sözleşmesi düzenlendiğini, ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, kambiyo senedine dayalı takipte faize itiraz istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 12 .Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 12.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünde 19.1.2005 tarihinde icra takibi yaptığı, davalının yasal sürede sözleşmede ... icra daireleri yetkili kılındığı gerekçesiyle yetkiye, borca ve faize itiraz ettiği, davacının da ... Tüketici 2006/13660-2007/1622 Mahkemesinde itirazın iptali davası açtığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Mahkemeninde kabulünde olduğu üzere icra takibinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz edildiğinde, itirazın iptali davasına bakan mahkeme kendi yetkisine itiraz edilmese dahi icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemekle yükümlüdür. İtirazın iptali davasını görme yetkisi icra takibinin yapıldığı yer mahkemesine aittir. İcra takibi yetkili icra dairesinde yapılmamışsa, itirazın iptaline bakan mahkeme, davayı reddetmelidir. Somut uyuşmazlıkta, icra takibi ... İcra Müdürlüğünde yapılmış olup, taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak uyuşmazlıklarda ... İcra daireleri ve Mahkemeleri yetkili kılınmıştır....
