Dairesi'nin 2013/3298 Esas nolu dosyasında ... ... yoluyla ve faize dair alacaklarını saklı tutarak takip başlattıklarını, teminat mektubunun davalı tarafından 03.04.2013 tarihinde müvekkiline iade edildiğini, anılan takip dosyasında yaptırdıkları kapak hesabına göre takip tarihi olan 15.02.2013 tarihi ile ödeme tarihi olan 03.03.2013 tarihi arasında faiz alacaklarının 37.359,03 TL olarak hesaplandığını, müvekkili şirketin faize dair alacağını saklı tuttuğu için bu sefer davalı aleyhine davaya esas ... 8. ......
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 6 bendinde yazılı “ davacının faize ilişkin talebinin reddine ” cümlesinin hükümden çıkartılarak, yerine " davacının işlemiş faize ilişkin fazlaya ilişkin talebinin reddine ” yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 3,15 TL'nin davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faize bağlı KDV alacağına itiraz edildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu sebeple davalının ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca, borcun tüm ferilerine, faize ve faize bağlı KDV alacağına itiraz edildiğini, iş bu dava açılmadan önce arabuluculuğa başvuru yapıldığını ancak anlaşamama şeklinde sonuçlandığını, tüm bu sebeple davalının ... İcra Müdürlüğü 2022/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ücret alacağı bakımından faize hak kazanmak için kural olarak işveren temerrüde düşürülmelidir. Ancak, bireysel ya da toplu iş sözleşmesinde açıkça bir ödeme günü kararlaştırılmış ise, belirlenen ödeme tarihi sonrasında faiz işlemeye başlar. İkramiyenin ödeme günü taraflarca açıkça kararlaştırılmamışsa Borçlar Kanunun 101 inci maddesi uyarınca, temerrüt için işçinin ihtarı gereklidir Somut olayda; davacı taraf, davalı Belediyede işçi olarak 23.06.2004 tarihinden itibaren kesintisiz biçimde 05.12.2011 tarihine kadar çalıştığını, kurumlar arası nakil sebebiyle işten ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar ödenmemiş olan birikmiş maaş ve ikramiye alacaklarının tahsili amacı ile ... icra Müdürlüğü'nün 2012/60 sayılı icra takibini başlattığını, borçlu Belediyenin işlemiş faize likit olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, daha sonra takip sonrası işleyen takip masrafları ve ana parayı ödediğini iddia etmiş, davalı taraf davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2013/1233 E. sayılı dosyası ile davalı borçluya yönelik 9.10.2013 tarihinde 23.716,04 TL asıl alacak, 71,15 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 23.787,19 TL’nın tahsili amacıyla sulhnameye dayalı davalı borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatmış olup, ödeme emrinin 22.10.2013 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 23.10.2013 tarihinde borcun tamamına, işlemiş faize ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmakta olup, davacı, dava değerini 23.787,19 TL göstererek asıl alacak bedeli ödenmiş olduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2004/220 sayılı takip dosyası ile, davalı borçlu hakkında girişilen icra takibine itiraz üzerine, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı icra takibinde asıl alacakla birlikte fatura tarihinden takip tarihine kadar %90 oranında 1.740.459.439 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, mahkemece faiz yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak 1.160.934.164 TL işlemiş faize hükmedilmiştir. Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, borçlunun usulen temerrüde düşürülmüş olması zorunludur....
Davalı, kusur oranına, faize ve tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir....
-YTL işlemiş faize ilişkin icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin kabul edilen miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, ödeme iddiasında bulunup, buna ilişkin çek tevdi bordrosu ibraz etmiştir. Ödeme borcu sona erdiren işlemlerden olduğundan mahkemece bu ödeme belgesi üzerinde durulup, inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bunun gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi davalının temerrüde düştüğü araştırılıp, kanıtlanmadan işlemiş faize karar verilmesi ve kabul şekli itibariyle BK.nun 104/son.maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, davacının daha önce müvekkili hakkında 3.250,00 TL. asıl alacak ve %10 işlemiş faiz miktarı 3.682,00 TL. olmak üzere toplam 6.932,00 TL. alacak için takip başlattığını, işlemiş ve aylık %10 işleyecek faiz talebine itiraz ettiklerini ancak bakiyesi ve takip masrafları ile birlikte 3.677,00 TL'sini 29.03.2006 tarihinde dosyaya ödediklerini, davacının bu parayı itirazi kayıt ileri sürmeden aldığını, aidat borcunun tamamı bu şekilde ödendiğinden aidat borcu kalmadığını, davacının talebi faize ilişkin ise müvekkilinin temmerrüde düşürülmediğini, bu nedenle faiz talep hakkı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıdan 6.383,50 TL. faiz alacağı bulunduğu, davanın bu alacağa ilişkin olduğu, faize faiz talep edilse de faize faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.383,50 TL. nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
