-TL.alacağı bulunduğunu, ihtara rağmen ödeme yapmayan davalı aleyhine başlatılan takipte davalının yetkiye, faize ve borca itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, % 40’dan az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevabında, yasal faiz oranı % 9 iken davacının % 48 talep ettiğini, bu nedenle faiz oranına yönelik itirazın haklı olduğunu, faizin başlangıç tarihinin gösterilmediğini, itirazın niteliğine göre icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davalının asıl alacağa itirazı bulunmadığı, birikmiş faiz alacağı ve faiz oranına yönelik itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı, icra takibine konu birikmiş faiz alacağının miktarına ve faiz oranına itiraz etmiştir....
ait olduğunun Adli Tıp raporu ile ispat edildiği, çeklerin yazıl delil başlangıcı hükmünde sayıldığı ve davacının davalılardan alacaklı olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-BK.nun 104/son maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün değildir. Mahkemece anılan kanun hükmüne aykırı olarak faize faiz yürütülecek şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir....
-YTL.lık işlemiş faiz kısmına davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar vreilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... duruşmada asıl borca itirazının olmadığını, işleyen faiz oranına itiraz ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların icra dosyasında faize yapmış oldukları itirazın iptali ile faiz takibinin 1.528.05.-YTL., üzerinden devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar İmdat ve ... tarafından temyiz edilmiştir. Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, "davacının davasının kısmen kabulüne" denildiği halde gerekçeli kararda davacının davasının kısmen kabulüne, davalıların Ayancık İcra Müdürlüğünün 2004/353 Esas sayılı dosyasındaki faize yapmış oldukları itirazın iptali ile faiz takibinin 1.528.05.-YTL üzerinden devamına, faiz miktarı 1.528.05....
, reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici, dava dilekçesinde açıkça davalı borçlu tarafından icra takibinde talep edilen ve itiraz konusu 9.095,08 TL’lik miktara yapılan itirazın iptâlini talep etmiştir....
KARAR Davacı, davalı ile aralarında su aboneliği sözleşmesi bulunduğunu, davalının işlettiği tatil köyünde kullanılan suyun bedelinin ödenmediğini, yaptığı icra takibine kısmen itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı icra takibinde 260.512.910.000 TL asıl alacak 121.222.600.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 381.735.510.000 TL alacağın akdi faiz aylık % 10 oranında faizi ile tahsilini istemiş, davalı birikmiş faize ve faiz oranına itiraz etmiştir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında bulunan sözleşme uyarınca davalının aldığı hizmet bedellerini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini, %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu faturalara süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacıya borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz etmiştir. Davalı ... vekili kusura ve faize itiraz edip davanın yalnızca aracın sigorta şirketlerine karşı açılması gerektiğini bildirerek reddini savunmuştur. Davalı ... cevap vermemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile 11.953,69 TL’nin davalılar ... Sigorta A.Ş.yönünden 5.000,00 TL ve ... Sigorta A.Ş.yönünden 8.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere 08.02.2008 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
İnşaat...Ltd Şti arasında imzalanan kredi sözleşmelerine davalının kefil olduğunu, teminat mektubu komisyon bedelleri ve teminat mektubu bedelinin deposu talebiyle yapılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı banka vekili, birleşen davada, esas davaya konu icra takibinde talep edilen alacağın eksik hesaplanması nedeniyle yapılan ek icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket, yargılamaya katılmamıştır....
Somut olayda, borçlu, şikayet dilekçesinde işleyecek faiz oranına da itiraz ettiği halde, mahkemece, işleyecek faize ilişkin şikayet hakkında, gerekçesi de açıklanmak suretiyle olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmektedir. Mahkemece, borçlunun işleyecek faiz oranı hakkındaki şikayetinin de incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, anılan konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı, icra takibine konu olan asıl alacağı kabul etttiğini,itirazının faize ilişkin olduğunu ve takibin bu yönüyle durduğunu,davacı bankanın talep ettiği faiz oranının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'a ve Borçlar Kanunu hükümlerine aykırılık teşkil ettiğinden ve geçersiz olduğunu savunarak, davanın reddi ile davacı aleyhinde %20 oranından az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Mahkemece; yapılan yargılama ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlunun itirazında haksız olması nedeniyle davacı lehine inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı bankanın kredi kartı alacağı için başlattığı icra takibinde, davalı işlemiş faize ve faiz oranına itiraz etmiş, asıl alacak üzerinde itirazda bulunmamıştır. İtirazın kısmi yapılmış olması nedeniyle itiraza uğramayan asıl alacak yönünden icra takibi kesinleşmiştir....
