İtirazın iptali davası, takip alacaklısı tarafından itiraz etmiş olan takip borçlusuna karşı açılır. İcra takibinde yer alan ve borçlu tarafından itiraza uğrayan kısım davanın konusunu oluşturur. Borcun tamamına ya da bir kısmına itiraz hallerinde olduğu gibi imzaya itiraz ile faize itiraz edilmesi durumunda da itirazın iptali davası açılabilir. İcra İflas Kanununun 68 ve 68 (a) maddelerinde sözü edilen belgelerden birine sahip olmayan alacaklı, itirazın giderilmesini sağlayabilmek için yalnız itirazın iptali yoluna başvurabilir. Borçlu ödeme emrine itiraz etmemiş ya da itiraz geçerli değilse alacaklının itirazın iptali davası açmasında hukukî yarar yoktur. İtirazın iptali davası süreye tabidir. Alacaklı itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde davayı açabilir. İcra takibi konusu alacak davası iş mahkemesinin görevine girmekte ise, itirazın iptali davası da iş mahkemesinde açılır (Kuru, Baki: İcra ve İflas Hukuku, İstanbul Kasım 2004, s. 223.)....

tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davacı muvazzaf askerlik nedeniyle iş sözleşmesini feshettiğini davalı işverenin tazminat olarak ödediği miktarın az olduğunu bu nedenle yaptığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir. Davalı davacının önceden açtığı dava ile kıdem tazminatını tahsil ettiğini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından yapılan ödemenin öncelikle faize sayılması gerektiği kabul edilerek kıdem tazminatı ile işlemiş faizine ve icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir....

Eldeki davada, davalı borçlular işlemiş faize itiraz etmişler ve dava takipte talep edilen 157.270,96-TL işlemiş faize yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, bilirkişi kök raporunda, hesap kat tarihinden temerrüt tarihine kadar 12.290,57-TL akdi faiz ve temerrüt tarihinden takip tarihine kadar 134.422,28-TL temerrüt faizi hesaplamış, davacı vekili temerrüt faizinin hesap kat tarihinden takip tarihine kadar hesaplanması gerektiğine ilişkin itiraz etmiştir....

Bu durumda mahkemece yargılama sonunda hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi gerekirken, davalının icra takip tarihinden (30.10.2009) önce temerrüde düşürülmediğinden bahisle faize yapılan itiraz yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

İcra Müdürlüğü'nün 2010/12985 E. sayılı dosyasında 5.320,20 TL asıl alacak, 263,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 5.583,88 TL'nin tahsilini istemiş, davalı bu takibe karşı vermiş olduğu itiraz dilekçesinde asıl alacak ve faize itiraz etmiştir. Bu itiraz üzerine davacı açmış olduğu iş bu itirazın iptali davasında sadece asıl alacak tutarı olan 5.320,20 TL'yi dava değeri olarak gösterip bu miktar üzerinden harç yatırmıştır. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın asıl alacak miktarı bakımından alacaklı olduğu karar altına alınmıştır. Bu durumda açılan davadaki harca esas değer olarak gösterilen miktar ile hüküm altına alınan miktar arasında reddedilen bölüm bulunmamaktadır. Mahkemece davanın kabulü şeklinde hüküm oluşturulması gerekirken işlemiş faize yönelik bir talep varmış gibi işlemiş faize yönelik hüküm oluşturulması doğru değildir....

Davalı borçlu 05.10.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, 2012 yılından bu yana alacaklının kiracısı olduğunu, bugüne kadar kira borçlarını süresinde ödediğini, alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını bildirerek ödeme emrine, borca ve faize itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesi'ne başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, borçlu hakkında haciz ve tahliye istemli takip yapıldığı, ödeme emri yazılı kira sözleşmesine dayalı olup, davalı tarafça kira sözleşmesinin varlığına veya sözleşmedeki imzaya açıkça karşı çıkılmadığı, itiraza konu kira bedellerinin ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüyle ...3. İcra Müdürlüğünün 2015/2893 E....

ve bu iddialarının neden reddedildiğine dair hiçbir sebep gösterilmeksizin gerekçesiz olarak davanın reddine karar verildiğini, bu kapsamda, faize itiraz yönünden de gerekli incelemelerin yapılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini belirterek, kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir....

Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının faize itiraz ettiği belirterek, davalının İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında faize yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin sözleşmesel / ticari temerrüt faizi ile devamına, davalının %20 'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

-KARAR- Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı ....Şti. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinin diğer davalılar tarafından müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalandığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek takip başlatıldığını, davalıların faiz oranına, işlemiş ve işleyecek faize itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalıların kredi borçlarını ödemedikleri, davacının talebinde kısmen haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalıların itirazı, işlemiş ve işleyecek faize yönelik olup, mahkemece davalılardan asıl borçlu .....

.-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde ifadesini bulan taleple bağlılık ilkesi gözetilmeksizin, itiraz üzerine duran takibin kısmen iptalinde ayrıca faize hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun geçici .... maddesi uyarınca, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi kapsamında düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ:Hüküm fıkrasının faize dair .... bendinin .... paragrafının tümüyle silinmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 04.....2014 günü oybirliğiyle karar verildi....