. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine faturalara dayalı olarak icra takibine giriştiğini, davalı şirketin alacağın 478.000 TL’lik kısmı ile işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki sonucu müvekkilinin fatura karşılığı davalıya mal satıp bu malları teslim ettiğini düzenlenen faturaların davalıya tebliğ edilmesine rağmen bedelinin ödenmediğini, bu nedenle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının talep ettiği faiz oranının fahiş olduğunu, bu nedenle takibe itiraz edildiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Alacaklı tarafından borçlu aleyhine hizmet akdinden kaynaklanan alacak için genel haciz yoluyla icra takibi yapıldığı, borçlunun, takipten önce faiz işletilemeyeceğini ve işin ticari nitelikte olmaması sebebiyle alacağa ticari faiz uygulanamayacağını ileri sürerek faize itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin itiraz edilen kısım yönüyle durduğu, alacaklı tarafından faize itirazın kaldırılması talebiyle icra mahkemesine başvurulduğu anlaşılmaktadır....
İİK'nun 169/a-1. maddesinde; "İcra hakimi, itiraz sebeplerinin tahkiki için iki tarafı en geç otuz gün içinde duruşmaya çağırır. Hakim duruşma sonucunda borcun olmadığının veya itfa veya imhal edildiğinin resmi veya imzası ikrar edilmiş belge ile ispatı halinde itirazı kabul eder" hükmü yer almaktadır. Somut olayda, borçlular vekilinin icra mahkemesine başvurusu, İİK.nun 168/5. maddesi kapsamında borca itiraz niteliğinde olup, itirazın incelenmesi aynı kanunun 169/a maddesi gereğince duruşmalı olarak yapılmalıdır. Bu nedenle, mahkemece, borca itiraz hakkında duruşma açılıp, tarafların beyan ve belgeleri sorularak, borçluya itirazlarını ispat, alacaklıya ise bu hususta savunma hakkı tanınarak tarafların gösterecekleri deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
in ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla ödenmeyen kredi borcundan sorumlu olduğu gözetilerek bu davalı açısından davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve özellikle İİK'nun 45.maddesi gözetilerek davalı ... hakkında davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalılar vekilinin itirazı üzerine takibin tamamen durdurulmuş olduğu ve itiraz dilekçesi içeriğinden borca, faize ve faiz oranına itiraz edildiği anlaşıldığından mahkemece bu nitelikteki itiraz gözetilerek deliller değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, itirazın sadece işlemiş faiz ve faiz oranına yönelik olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir....
ın borca, faize, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu borçların; ... nolu kredi... nolu kredi, ..., ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklandığını; itiraz eden müteselsil kefil borçlu...'ın sorumluluğunun faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 53.981,25-TL asıl alacak 316,14-TL İhtar gideri 6.819,6-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunu borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliği'nden ...yevmiye numaralı 02.09.2021 tarihli ihtarname borçlulara gönderilmiş olmasına rağmen işbu borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün......
ın borca, faize, icra müdürlüğünün yetkisine itiraz ettiğini, İstanbul ... İcra Müdürlüğü ...Esas Sayılı dosyasına konu borçların; ... nolu kredi... nolu kredi, ..., ... nolu kredi, ... nolu kredi ve ... nolu kredi kartı borcundan kaynaklandığını; itiraz eden müteselsil kefil borçlu...'ın sorumluluğunun faiz ve masraflar hariç yalnızca ... nolu kredi için 53.981,25-TL asıl alacak 316,14-TL İhtar gideri 6.819,6-TL işlemiş temerrüt faizinden ibaret olduğunu borçlunun itiraz dilekçesinde borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine itiraz etmişse de; takibe ilişkin Genel Kredi Sözleşmesi'nde itiraz eden borçlunun sözleşmede imzasının bulunduğunu, borcun ödenmesi için Beşiktaş ... Noterliği'nden ...yevmiye numaralı 02.09.2021 tarihli ihtarname borçlulara gönderilmiş olmasına rağmen işbu borç davalı/borçlu tarafından ödenmediğini, müvekkili bankanın alacağının muaccel olduğunu, bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün......
Borçlu belirli bir alacak için yapılan icra takibinde borcun bir kısmına itiraz etmek istediğinde, itiraz ettiği kısmı açıkça göstermek zorundadır. Borçlu buna uymaz ve borcun tamamına itiraz ederse, itirazın iptali davası sonucunda borçlu olduğu miktar bakımından icra inkar tazminatı ödemekle yükümlüdür. Alacağın likit olması şartıyla, itirazın iptali davası sonunda borçlunun itirazının kısmen kabulü halinde dahi, kabul edilen kısım bakımından icra inkar tazminatına hükmedilmelidir. İcra inkar tazminatı, asıl alacak bakımından söze konu olur. İşlemiş faiz isteği yönünden icra inkar tazminatına hükmedilmesi mümkün değildir. İcra takibinde işlemiş faiz için de takip tarihinden itibaren faiz talep edilmiş olması durumunda, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi, faize faiz yürütülmesi anlamına gelir ki, Borçlar Kanunu'nun 104/son ve 3095 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz....
A.Ş. vekili cevabında, sorumluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirtip faize itiraz etmiştir. Diğer davalılar vekili duruşmada, kusura hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 8.812.50 YTL’nin davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden ise ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... Sigorta A.Ş'nin poliçe limitiyle sorumlu tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ... ve ......
Davalı ...Ş. vekili, zaman aşımı definde bulunup, kusura, tazminat miktarına ve faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, savaşının definde bulunup, kusura tazminat miktarı ile faize itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 24.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
