"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi K A R A R Temyiz denetimine olanak sağlanması bakımından dosya içerisinde ve UYAP ortamında yer almayan; 1-İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekçesinde hükme esas alındığı belirtilen TRH 2010 tablosu 1,8 teknik faize göre 149.804,37 TL hesaplayan aktüer raporu ile rapor tebliğ belgelerinin ve varsa tarafların rapora itiraz dilekçelerinin 2-Davacı tarafın dava değerini artırdığı bedel artırım dilekçesi ve makbuzu temin edilerek dosyaya eklenmesi, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere hakem kararını saklayan İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 29.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Borçlunun takip öncesi işlemiş faiz miktarına ve takipten sonrası için uygulanacak faiz oranı ile niteliğine itirazı üzerine, mahkemece işlemiş faize itiraz incelenip karar verildiği halde takipten sonrası için istenen faize itiraz hususunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmaktadır. İcra mahkemesince, ilamda belirtilen faizin niteliği nazara alınarak, takip tarihinden sonrası için uygulanacak faiz oranının tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken , eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HMK.nun 371. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine , 21.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte faize itiraz borca itiraz niteliğinde olup İİK'nun 168/5. maddesinde öngörülen yasal beş günlük süre içerisinde yapılması zorunludur. Somut olayda borçluya 10 numaralı örnek ödeme emrinin 07/04/2012 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise açıklanan yasal beş günlük sürenin geçmesinden sonra 16/04/2012 tarihinde harç yatırmak suretiyle itirazını icra mahkemesine bildirdiği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, itirazın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi doğru değil ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde, borçlu süresi içinde icra mahkemesine başvurarak, borca , işlemiş ve işleyecek faize itiraz etmiş, mahkemece sadece borca itiraz incelenerek davanın reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 297. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi...

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili hakkında 2003 yılında yapılan takip sırasında borca ve faize itiraz edilmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, Emekli Sandığının ödediği, emekli aylığından yapılan kesintilerle 6.377 TL paranın tahsil edildiğini, bu şekilde borç sona ermiş olmasına rağmen alacaklının 1.176 TL daha tahsil amacıyla Emekli Sandığından kesinti talep ettiğini belirterek, müvekkilinin 1.176 TL borçlu olmadığının tespitini, fazla ödenen paranın yasal faiziyle iadesini talep etmiştir. Davalı vekili, icra takibi sırasında borca ve faize itiraz edilmemesi nedeniyle borcun ve faiz oranının kesinleştiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

-K A R A R- Davacı vekili, davalının ödemediği aidat borcunun faizi ile birlikte tahsili amacıyla başlatılan takipte, faize itiraz ettiğini ve takibin faiz yönünden durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, asıl alacağa itirazlarının olmadığını, ancak faizin fahiş hesaplandığını, faize faiz yürütüldüğünü, itiraz edilen faiz miktarı üzerinden de icra inkar tazminatı talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının yapılan ödemelerin BK'nun 84.maddesine aykırı olarak anaparadan düşüldüğü halde dahi takip tarihi itibariyle davalının faiz borcunun takipteki miktar kadar olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Borçlu, İcra Mahkemesine başvurusunda; alacaklı tarafından icra emrinde istenen faize ve oranına itiraz etmiş olmakla, işlemiş faize de itiraz ettiğinin kabulü gerekir. İcra Mahkemesi'nce yukarıdaki ilkeler doğrultusunda işlemiş faizin de denetlenerek bu yöndeki şikayetin de sonuçlandırılması gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Borçlunun icra müdürlüğüne itirazında borca ve faize itiraz ettiğine ve takip konusu alacağın vergi ödemesine ilişkin olduğunun anlaşılması üzerine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilerek kapak hesabı yapılması gerekirken, avans faizi oranı esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporunun esas alınması isabetsizdir. SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddiasını yazılı belge ile kanıtlaması gerektiğini, borçlunun böyle bir belge sunmadığını, avalimdir ibaresinin yok hükmünde bir ibare olduğunu, senedin kambiyo senedi özelliğini yitirmeyeceğini, faize itirazın da yerinde olmadığını söyleyerek davanın reddine ve davacı aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince; "Dava; Borca, faize itiraz talebine ilişkindir. İstanbul 25. İcra Dairesinin 2019/12758 E.sayılı takip dosyası incelendiğinde; alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, örnek 10 nolu ödeme emrinin davacı borçluya 28/03/2019 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Borca İtiraz Yönünden; İİK'nun 169/a-1.maddesi gereğince borcun bulunmadığı veya itfa yahut ihmal edildiği resmi veya imzası ikrar edilmiş bir belge ile kanıtlanmalıdır....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; takibin usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra emrine dayanak belgelerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, İİK 58/3.maddedeki düzenlemeye göre icra emrinin iptali gerektiğini, ayrıca borca, imzaya, faize, borcun tüm ferilerine itiraz ile icra emrinin iptali taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yasaya aykırı olarak davanın reddedildiğini söyleyerek kararın kaldırılmasını istemiştir....