İş Mahkemesi'nce verilen 05.04.2010 tarih ve 2008/288 E. 2010/36 K. sayılı işçi alacağı ilamına dayalı olarak, ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak ilamda yargılama gideri ve vekalet ücreti için açıkça faize hükmedilmediğinden %23 oranında mevduat faizi hesaplanmasının hukuka aykırı olduğunu, borç muhtırası eki olan kapak hesabında faiz hesaplamasına esas alınan miktarın takip öncesi faizleri içeren miktar olmakla faize faiz yürütüldüğünü belirterek 05.03.2012 tarihli muhtıra ve eki olan kapak hesabının iptalini talep etmiş; mahkemece takibin kesinleşmiş olduğundan ve dosyadaki alacağın yeni şirket ünvanını alan ...ne temlik edildiğine ilişkin sözleşme veya resmi kurumdan alınmış belge bulunmadığından bahisle ve şikayet süresinin geçtiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Şikayetçi borçlu vekili, müvekkili aleyhine başlatılan takibe karşı İcra Mahkemesi'ne yaptığı başvurusunda; icra emrinde faiz oranının yüksek hesaplandığını belirterek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, şikayet eden vekilinin verilen kesin süre içersinde dava değerini bildirmediği gerekçesiyle davacının takip öncesi talep edilen işlemiş faize ilişkin davasının HMK'nun 119/2. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, takip sonrası işletilen %18 faiz oranına ilişkin şikayetin kabulü ile Anadolu 11....
ŞİKAYET Borçlu şikayet dilekçesinde; takip konusu ipoteğin kredi sözleşmesi için teminat olarak verildiğini, henüz muaccel bir alacak bulunmadığını, borçluya hesap kat ihtarnamesi tebliğ edilmediğinden muacceliyet tarihinin icra emrinin tebliğ tarihi olması gerektiğini ve alacaklının alacağının İİK'nın 68/b maddesi gereğince ispatlanması gerektiğini, ipoteğin sadece kredi borcunu temin etmesi ve alacakla ilgisi bulunmaması nedeniyle ödenmeyen çek yaprak bedellerinin ipotekli takipte istenemeyeceğini, takip tarihi itibariyle uygulanması gereken faizin yasal ticari faiz olup takipte istenen % 40,50 faiz oranının da fahiş olduğunu ileri sürerek, takibin iptalini, bu talebin kabul edilmemesi halinde ise bilirkişi raporu alınarak dosya hesabı yapılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Şikayet edilen alacaklı banka cevap dilekçesi sunmamıştır. III....
Faize faiz yürütülmesi 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu 121/2 (B.K 104/son) maddesi gereğince mümkün değildir. 3095 sayılı Kanunun 3. maddesinde kanuni faiz ve temerrüt faizi hesaplanırken mürekkep faiz yürütülemeyeceği, bu konuya ilişkin Türk Ticaret Kanunu'nun hükümleri olduğu belirtilmiştir. TTK'nun ticari işlerde faiz serbestisini ve mürekkep faizi düzenleyen ticari işlerde faiz başlıklı 8. maddesinin 3. fıkrasında ise, ödünç para verme işlerinde bankalar, tasarruf sandıkları ve tarım kredi kooperatifleri hakkında hususi hükümlerin saklı bulunduğu belirtilmiştir. Bu kapsamda değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine, faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir. (HGK. 31.03.2004 tarih ve 2004/12-163 Esas, 2004/184 Karar) Somut olayda, takip dayanağı ilamda kapitale dönüşen bir faiz alacağına hükmedilmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Borçlu vekili, ilamda faize ilişkin hüküm bulunmamasına rağmen dava tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulduğunu belirterek icra emrinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, şikayetin kabulüne ve icra emrinin iptaline karar verilmesi üzerine, hüküm alacaklı vekili tarafından sadece işlemiş faiz yönünden icra emrinin iptaline karar verilmesi gerekirken, icra emrinin tümden iptaline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte, borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, diğer şikayet ve itirazlarıyla birlikte faize de itiraz etmiştir. Mahkemece, talebin kısmen kabulü ile icra emrinin ilama aykırı olduğu belirlenen faiz türleri yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemesi kararında belirlenmiş olduğu, '''' yerine '''' yazılmasının maddi hata olduğu belirtilerek bu husustaki şikayet nedeni cevaplandırılmış ve reddedilmiştir. Borçlu vekilinin hükmü temyizi üzerine, Dairemizce, 21.06.2012 tarih ve Esas, sayılı kararla; mahkemece incelenen bu şikayet nedeninin reddi kararı yönünden temyiz itirazı reddedilmiş ise de, şikayet nedenleri arasında yer alan zamanaşımı, alacak ve faiz miktarının ilama aykırı olarak fazla istendiği ve kısmi ödeme itirazları konusunda eksik inceleme nedeniyle, bunların da incelenmesi amacıyla araştırma bozması yapılmıştır....
en yüksek mevduat faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmasını taraflarınca talep edilmesine rağmen mahkemece taleplerinin değerlendirilmediğini, takip talebinde ve icra emrinde her bir alacak kalemi için işletilen faiz kalemlerine tekrar faiz işletilmesi talep edildiğini, faiz alacağına tekrar faiz talep edilmesi mümkün olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Genel İcra Dairesinin 2023/144629 esas) sayılı dosyasıyla Mehmet Şahingöklü tarafından işçilik alacaklarının tahsili için yapılan takipte kıdem tazminatı alacağı için %11,18 oranında faiz, diğer alacaklar için %9 yasal faiz talep edildiği, takip hukukunda da uygulama yeri bulan yukarıdaki kanun hükmüne göre takip talebinde istenilen faiz miktarından daha yüksek faiz talep edilemeyeceğinden dosya borcunun takip talebindeki faiz oranlarına göre hesaplanmasının gerektiği, müdürlükçe yapılan dosya hesabının dosya kapsamına uygun ve doğru olduğu anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur....
İcra Müdürlüğü'nün 2022/80459 esas sayılı dosyasında şikayet eden borçlu aleyhine yapılan icra takibi ile düzenlenen icra emrinde yer alan; 51,05 TL (karar tarihinden takip tarihine kadar işletilen faiz) yasal faiz alacak kaleminin ve takip sonrası için talep edilen "...takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile" şeklindeki kısmın iptaline; Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/80460 esas sayılı dosyasında şikayet eden borçlu aleyhine yapılan icra takibi ile düzenlenen icra emrinde yer alan; 51,05 TL (karar tarihinden takip tarihine kadar işletilen faiz) yasal faiz alacak kaleminin ve takip sonrası için talep edilen "...takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %9 yasal faizi ile" şeklindeki kısmın iptaline; Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/80461 esas sayılı dosyasında şikayet eden borçlu aleyhine yapılan icra takibi ile düzenlenen icra emrinde yer alan; 357,36 TL (karar tarihinden takip tarihine kadar işletilen faiz) yasal faiz alacak kaleminin...
