çelişkiyi gidermeden hüküm kurduğunuyerel mahkemenin takip tarihinden sonra uygulanacak devre faizi ile ilgili bir hüküm kurmadığını hükmün bu açıdan eksik olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına ve kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücret alacağı,genel tatil ücreti alacağı,ücret alacağı işlemiş faizinin dilekçelerindeki şekilde hükmüne takip sonrasi için uygulanması gereken faiz oranının tespiti için Burganbank a ve Merkez Bankasına müzekkereler yazılarak uygulanacak faiz oranının tespitine karare verilmesini talep etmiştir....
İş Mahkemesine 2009/1034 Esas sayılı dava dosyasıyla açılan davanında Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 155,69 TL akti ikramiye asıl alacağı ile 48,75 TL faizinin, 93,62 TL yılık izin ücreti asıl alacağı ile 1,79 TL faizinin, 448,86 TL yakacak yardımı asıl alacağı ile 10,04 TL faizinin, 37,60 TL fazla mesai asıl alacağı ile 5,46 TL faizinin, 28,04 TL ilave tediye asıl alacağı ile 4,07 TL faizinin, 18.774,34 TL ücret asıl alacağı ile 14.824,12 TL faizinin, 55,39 TL harcırah asıl alacağı ile 2,60 TL faizinin, 753,41 TL ücret farkı asıl alacağı ile 819,55 TL faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2021/13478 Esas sayılı dosyasında kıdem tazminat alacağı yönünden fazla talep edilmiş olan 12.992,59 TL, fazla mesai alacağı yönünden fazla talep edilmiş olan 59,36 TL ve UBGT alacağı yönünden fazla talep edilmiş olan 192,26 TL işlemiş faizin iptaline, Taleple bağlılık ilkesi gereğince kıdem tazminatı alacağı, fazla mesai alacağı, UBGT alacağı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti alacağına takip tarihinden sonra % 9 yasal faiz işletilebileceğinin tespitine karar verilmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 100. maddesi uyarınca hesaplama yapılması kaydıyla; ikramiye, ikramiye farkı, ücret farkı, ilave tediye alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, vergi iadesi alacaklarının tahakkuk tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için hesaplanacak faiz alacaklarının fazlasını talep etmiş, bilirkişi, dava konusu sadece faiz alacağı olmasına rağmen Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca kalan anaparanın da hesabını yapmıştır. Bilirkişinin bu hesabından sonra davacı taraf dava konusu yapmadığı akdi ikramiye, ilave tediye, maaş farkı, ikramiye farkı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, vergi iadesi alacağını da ıslah dilekçesi ile birlikte talep etmiş, mahkemece hem faiz alacakları hem de ıslah dilekçesi ile istenen anapara alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının faiz alacağı dışında dava dilekçesi ile talep etmediği anapara alacaklarının ıslah yoluyla talep edilmesi ve hüküm altına alınması hatalıdır....
Öncelikle temerrüdün varlığı karşısında talep de gözetilerek faiz başlangıcının temerrüt tarihi olduğu kuşkusuzdur ve mahkemece ücret ve ikramiye fark alacakları bakımından temerrüt - ıslah ayrımına gidilmesi hatalıdır. Hüküm altına alınan ücret fark alacağı bakımından her ay için fark alacağı ayrı ayrı belirlenep ait olduğu ayı takip eden ayın 1. gününden itibaren faize hükmedilmelidir. Keza ikramiye fark alacağı yönünden de yılda iki defa Ocak ve Temmuz aylarının onbeşinde ödeme kararlaştırıldığından hesap dönemine ait her yılın 15 Ocak ve 15 Temmuz tarihleri temerrüt dolayısıyla faiz başlangıç tarihleridir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinden hem ücret farkı alacağı hesaplanırken hem ikramiye fark alacağı hesaplanırken ödeme miktarlarının ait olduğu dönemden değil toplam miktardan düşüldüğü görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan ayrıştırmanın yapılması mümkün değildir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/229 esas 2022/204 karar sayılı ilamına dayalı olarak kamulaştırma bedeli faiz alacağı ve geçmiş gün faiz alacağı olmak üzere toplam 2.777,32 TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı, örnek 4- 5 icra emrinin davacı borçluya 27/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/80458 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı T9 tarafından, borçlu T1 hakkında 19/08/2022 tarihinde Kocaeli 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/229 esas 2022/204 karar sayılı ilamına dayalı olarak kamulaştırma bedeli faiz alacağı ve geçmiş gün faiz alacağı olmak üzere toplam 2.777,32 TL üzerinden ilamlı takip yapıldığı, örnek 4- 5 icra emrinin davacı borçluya 27/08/2022 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Kocaeli İcra Müdürlüğü'nün 2022/80459 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı Rıdvan Aslan tarafından, borçlu T1 hakkında 19/08/2022 tarihinde Kocaeli 6....
İlk derece mahkemesince bu esaslara uygun şekilde tarafların bildirdiği bankalardan hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde, bankalarca mevduata fiilen uygulanan en yüksek faiz oranları esas alınarak, hakkın doğum tarihinden itibaren birer yıllık devreler halinde istenebilecek faiz alacağı hesaplatılmış olup, davalının fazla işlemiş faiz alacağı talebi bulunmadığı anlaşılmakla mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla yerinde bulunmayan istinaf talebinin reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, katkı payı alacağı ve artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 239/3.maddesi hükmüne göre; aksine anlaşma yoksa, tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına faiz yürütülür. Yargıtay uygulamalarına göre, tasfiye tarihi buna ilişkin mahkeme kararının verildiği tarihtir. Katkı payı alacağına da dava ve ıslah tarihinden geçerli olarak faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesi ile davacı lehine hüküm altına alınan katılma alacağı ve katkı payı alacağının toplam miktarına göre dava tarihinden itibaren faiz hükmedildiği, alacağın 13.136.40 TL katkı payı alacağı kalan 35.130,00 TL sinin de katılma alacağı olduğu, davacının dava dilekçesinde faiz talebi olmadığı, ıslah dilekçesi ile faiz talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır....
Aile Mahkemesinin 2008/1573 esas ve 2009/1 karar sayılı kararı ile verilen nafaka ve alacak miktarını icraya koyduğunu, mahkeme ilamında karar altına alınan nafaka alacağı ile ilgili olarak, T3 hesabına ödemeler yapıldığını, takibe konulan 10.000,00 TL'lik kısmın nafaka alacağı olmadığını, bu miktarın nafaka alacağı şeklinde takibe konulamayacağını, alacaklının takip konusu alacağa ticari faiz uyguladığını, takip konusu alacağın aile hukukuna ilişkin olması nedeniyle basit faiz hesaplanması gerektiğini, alacaklının hem ticari faiz hesapladığını, hem de faize faiz hesaplamak suretiyle mürekkep faiz uyguladığını belirterek, icra dosyasındaki alacağın yeniden hesaplanmasını, İstanbul 5 İcra Müdürlüğü'nün 2017/4373 esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibine konu alacağın aile hukukundan kaynaklanması nedeniyle faiz hesabının yeniden yapılarak, ticari faiz üzerinden değil, basit faize göre bilirkişi incelemesi yapılmasını talep etmiştir....
Mahkememizin işbu dava dosyası ile birleştirilen yine Mahkememizin 2020/48 Esas, 2020/21 Karar sayılı ek dava dosyası ile davacı vekili; 9.904,60- TL akti ikramiye faiz alacağı, 594,24- TL fazla mesai ücreti faiz alacağı, 4.864,04- TL ücret faiz alacağı, 8.377,33- TL yakacak yardımı faiz alacağı, 6.575,36- TL yakacak yardımı alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 801,41- TL giyecek yardımı faiz alacağı, 1.117,61- TL giyecek yardımı faiz alacağı ve 372,35- TL ilave tediye faiz alacağı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
