Davacının işlemiş faiz alacağı yönünden ise; Yargıtay yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere iş aktinin feshedildiği tarihten(28/12/2006) iflas tarihine(11/07/2013) kadar kamu bankalarının mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranı üzerinden faiz talep edebilir. Ancak, davacının takip talebinde iş aktinin feshedildiği tarih sonrası olan 28/02/2007 tarihinden itibaren,%9 oranında faiz talep ettiği görülmekle, talebi ile bağlı kalarak 28/02/2007 tarihinden iflas tarihi olan 11/07/2013 tarihi arası %9 oranında asıl alacağı olan 30.426,69 TL'ye faiz işletilmiş ve re'sen 17.685,51 TL faiz alacağı bulunduğu hesaplanmış ise de;davacı vekilinin 27/03/2021 tarihli dilekçesi ile toplam faiz alacağının 17.442,10 TL olduğu beyan edildiğinden, talebi ile bağlı kalınarak 17.442,10 TL işlemiş faiz alacağı kabul edilmiştir....
Mahkemece,kiralananın tahliyesine,davalı kiracı ... bakımından 6.848,10 TL kira alacağı, 585,66 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 7.431,76 TL alacak üzerinden ,davalı kefil ... bakımından 3.600 TL kira alacağı, 491,72 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.091,72 TL alacak üzerinden iptali ile takibin devamına karar verilmiştir. 1-Dosya kapsamına, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 304/1 ve 305/1 maddelerinde yer alan düzenlemeler uyarınca indirim koşullarının bulunmadığının anlaşılmasına ve toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalıların vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, 11.500 TL kira alacağı, 972,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.472,77 TL alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Mahkememize sunulan 26/02/2021 tarihli bilirkişi raporu ile; işlemiş faiz oranlarında fazlalık bulunmadığı; 18.666,48- USD ihbar tazminatı, 2.595,50- USD işlemiş faiz, 50.000,00- USD ücret alacağı, 6.952,39- USD işlemiş faiz, 56.634,33- USD fazla çalışma alacağı, 7.874,87- USD işlemiş faiz, 4.399,95 USD UBGT alacağı, 611,79 USD işlemiş faiz, 17.389,02- USD hafta tatili ücreti alacağı, 2.417,96- USD işlemiş faiz olmak üzere 147.089,78- USD yabancı para alacağı ve 20.452,51- USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.542,29- USD yabancı para alacağı ve 19.013,18 TL kıdem tazminatı, 19.150,90 TL işlemiş faiz, 14.802,12- TL harç alacağı, 456,23- TL işlemiş faiz, 1.023,30- TL yargılama gideri, 31,54- TL işlemiş faiz, 63.087,07- TL vekalet ücreti, 1.944,46- TL işlemiş faiz olmak üzere 97.925,67- TL asıl alacak ve 21.583,33- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 119.580,80- TL alacaktan davacı Nata İnşaat A.Ş....
Limited Şirketi yönünden; taksitli Kredi Alacağı için, 355.967,45-TL Asıl alacak, 8.064,36-TL İşlemiş faiz, 403,20-TL BSMV olmak üzere toplam 363.435,02-TL, kredili Mevduat Hesabı Alacağı için; 10.000,00-TL, Asıl alacak, 656,81-TL İşlemiş faiz, 18,71-TL BSMV olmak üzere toplam 10.675,52-TL, kredi Kartı Alacağı için; 49.880,00-TL Asıl alacak, 3.115,22-TLİşlemiş faiz, 58,13-TL BSMV olmak üzere 53.053,35-TL, üzerinden aynı koşullarla devamına, davalı Müteselsil Kefil ... yönünden; taksitli Kredi Alacağı için, 355.967,45-TL Asıl alacak, 8.064,36-TL İşlemiş faiz, 403,21-TL, BSMV olmak üzere toplam 363.435,02-TL, kredili Mevduat Hesabı Alacağı için; 10.000,00-TL, Asıl alacak, 619,81-TL İşlemiş faiz, 14,01-TL, BSMV olmak üzere toplam 10.633,72-TL, kredi Kartı Alacağı için; 49.880,00-TL Asıl alacak, 3.115,22-TLİşlemiş faiz, 54,98-TL, BSMV olmak üzere 53.050,20-TL, üzerinden aynı koşullarla devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak likit ve hesaplanabilir...
İş Mahkemesine 2009/1034 Esas sayılı dava dosyasıyla açılan davanında Yargıtay'dan onanarak kesinleştiğini, belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; 155,69 TL akti ikramiye asıl alacağı ile 48,75 TL faizinin, 93,62 TL yılık izin ücreti asıl alacağı ile 1,79 TL faizinin, 448,86 TL yakacak yardımı asıl alacağı ile 10,04 TL faizinin, 37,60 TL fazla mesai asıl alacağı ile 5,46 TL faizinin, 28,04 TL ilave tediye asıl alacağı ile 4,07 TL faizinin, 18.774,34 TL ücret asıl alacağı ile 14.824,12 TL faizinin, 55,39 TL harcırah asıl alacağı ile 2,60 TL faizinin, 753,41 TL ücret farkı asıl alacağı ile 819,55 TL faizinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
İcra Dairesi'nin 2021/13478 Esas sayılı dosyasında kıdem tazminat alacağı yönünden fazla talep edilmiş olan 12.992,59 TL, fazla mesai alacağı yönünden fazla talep edilmiş olan 59,36 TL ve UBGT alacağı yönünden fazla talep edilmiş olan 192,26 TL işlemiş faizin iptaline, Taleple bağlılık ilkesi gereğince kıdem tazminatı alacağı, fazla mesai alacağı, UBGT alacağı, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti alacağına takip tarihinden sonra % 9 yasal faiz işletilebileceğinin tespitine karar verilmiştir....
çelişkiyi gidermeden hüküm kurduğunuyerel mahkemenin takip tarihinden sonra uygulanacak devre faizi ile ilgili bir hüküm kurmadığını hükmün bu açıdan eksik olduğunu beyanla mahkeme kararının kaldırılmasına ve kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,fazla mesai ücret alacağı,genel tatil ücreti alacağı,ücret alacağı işlemiş faizinin dilekçelerindeki şekilde hükmüne takip sonrasi için uygulanması gereken faiz oranının tespiti için Burganbank a ve Merkez Bankasına müzekkereler yazılarak uygulanacak faiz oranının tespitine karare verilmesini talep etmiştir....
Davacı, dava dilekçesinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 100. maddesi uyarınca hesaplama yapılması kaydıyla; ikramiye, ikramiye farkı, ücret farkı, ilave tediye alacağı, fazla mesai ücreti alacağı, vergi iadesi alacaklarının tahakkuk tarihi ile dava tarihi arasında geçen süre için hesaplanacak faiz alacaklarının fazlasını talep etmiş, bilirkişi, dava konusu sadece faiz alacağı olmasına rağmen Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca kalan anaparanın da hesabını yapmıştır. Bilirkişinin bu hesabından sonra davacı taraf dava konusu yapmadığı akdi ikramiye, ilave tediye, maaş farkı, ikramiye farkı, fazla mesai ücreti, ücret alacağı, vergi iadesi alacağını da ıslah dilekçesi ile birlikte talep etmiş, mahkemece hem faiz alacakları hem de ıslah dilekçesi ile istenen anapara alacakları hüküm altına alınmıştır. Davacının faiz alacağı dışında dava dilekçesi ile talep etmediği anapara alacaklarının ıslah yoluyla talep edilmesi ve hüküm altına alınması hatalıdır....
Borçlar Kanununun 113/2. maddesi uyarınca asıl borcun fer'isi olan faiz alacağı ile ilgili olarak davacı vekili tarafından icra takibi sonucu yapılan ödeme sırasında eksik ödenen faiz alacağını saklı tuttuğu anlaşıldığından, davacı yanın bağımsız dava ile faiz talep etme hakkı vardır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Anayasanın 46/son maddesinde öngörülen kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı kesinleşmiş kamulaştırma bedellerinin tahsilinde uygulanabileceği dikkate alınarak asıl alacağa ilamın kesinleşme tarihine kadar yasal faiz oranları, kesinleşme tarihinden ödeme tarihine kadar ise Anayasanın 46/son maddesi uyarınca en yüksek faiz oranı uygulanmak suretiyle ödenmesi gereken faiz alacağının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Öncelikle temerrüdün varlığı karşısında talep de gözetilerek faiz başlangıcının temerrüt tarihi olduğu kuşkusuzdur ve mahkemece ücret ve ikramiye fark alacakları bakımından temerrüt - ıslah ayrımına gidilmesi hatalıdır. Hüküm altına alınan ücret fark alacağı bakımından her ay için fark alacağı ayrı ayrı belirlenep ait olduğu ayı takip eden ayın 1. gününden itibaren faize hükmedilmelidir. Keza ikramiye fark alacağı yönünden de yılda iki defa Ocak ve Temmuz aylarının onbeşinde ödeme kararlaştırıldığından hesap dönemine ait her yılın 15 Ocak ve 15 Temmuz tarihleri temerrüt dolayısıyla faiz başlangıç tarihleridir. Hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinden hem ücret farkı alacağı hesaplanırken hem ikramiye fark alacağı hesaplanırken ödeme miktarlarının ait olduğu dönemden değil toplam miktardan düşüldüğü görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklanan ayrıştırmanın yapılması mümkün değildir....
