Somut olayda, dava ve ıslah dilekçelerinde en yüksek banka mevduat faizi istenmesine rağmen ücret ve prim alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram-genel tatil ücreti alacaklarına anılan faiz türü yerine yasal faiz uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Somut olayda, mahkemece, 158 parsel sayılı taşınmaz ile ... plakalı araç yönünden 05.01.2016 tarihli kararla tasfiye gerçekleşmiş olup bu mallar yönünden işbu karar tarihinden itibaren faiz yürütülmesi yerinde ise de, 2378 parsel sayılı taşınmaz yönünden 11.09.2019 tarihli kararla tasfiye gerçekleştiğinden, 2378 parsel sayılı taşınmazdan kaynaklı katılma alacağı yönünden ise 11.09.2019 tarihli karar tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken, yazılı şekilde katılma alacağının tamamına ilk karar tarihi olan 05.01.2016 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olmuştur. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu yönlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2)....

TL UBGT ücreti alacağı olduğunun tespitine, 427,91 TL UBGT alacağının Davalı ....den, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 161,80 TL sinin de müştereken ve müteselsilen davalı ....den alınarak davacıya verilmesine sorumlu olunan UBGT alacaklarına dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazla çalışma ücreti alacağı talebinin Davalı ... yönünden kabulüne, diğer Davalı ... yönünden kısmen kabulüne, davacının 12.044,59 TL fazla çalışma ücreti alacağı olduğunun tespitine, 12.044,59 TL fazla çalışma ücreti alacağının Davalı ....den, tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 5.000,00 TL sinin de müştereken ve müteselsilen davalı ....den alınarak davacıya verilmesine 5.000 TL sine dava bakiyesine ıslah tarihi olan 29.01.2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, yıllık ücretli izin alacağı talebinin Davalı ... yönünden kabulune, diğer Davalı ... yönünden reddine, davacının 2.306,16 TL yıllık ücretli izin alacağı olduğunun tespitine,2.306,16 TL yıllık ücretli izin alacağının...

Davacı bu madde hükmüne göre davalıyı temerrüde düşürmediğinden icra takibinde işlemiş faiz talebi yerinde değildir. O halde takibe konu asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken,yazılı şekilde işlemiş faiz alacağı ile birlikte takibin devamına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ayrıca yazılı şekilde karar verilmesi halinde icra takibinde toplam alacağa faiz talebinde bulunulduğundan faize faiz hükmedilecek olup, faize faiz yürütülemeyeceğinden bu konuda verilen karar da yanlıştır. Bu da bir bozma sebebidir. 2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 31.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

------ sayılı icra takibine konu asıl alacağa ilişkin davacının borcu kabul ettiğinden, davacının davalı kooperatife, takibe konu edilen 2.727,66 TL ----- Alacağı, 9.554,00 TL Arsa Alacağı ve 8.741,03 TL Aidat Alacağı olmak üzere toplam 21.022,69 TL borcunun bulunduğu, taraflar arasındaki ihtilafın bu tutarlara hangi oranda faiz uygulanacağına ilişkin olduğu tespit edilmiştir....

Mahkemece kısa kararda; “Açılan davanın kısmen kabulü ile 3.830,00 TL kira alacağı ve işlenmiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine, bakiye alacak ve işlenmiş faiz yönünden takibin devamına” karar verilmiş, gerekçeli kararda ise “Açılan davanın kısmen kabulü ile 3.830,00 TL 03/01/2014 tarihli kira alacağı ve işlemiş faiz alacağı yönünden itirazın kaldırılmasına, takibin devamına, bakiye alacak ve işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılması talebinin reddine” karar verilerek kısa kararla gerekçeli karar arasında ikinci kez açık bir çelişki ortaya çıkmıştır. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir....

İSTİNAF BAŞVURUSU: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; -Mahkemece hüküm kurulurken, akdi ikramiye alacağı, TİS ikramiye farkı ve TİS ücret farkı alacaklarının dava tarihi olan 22/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiş ise de, kararın hatalı olduğunu, -6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu madde 53/2 "Toplu İş Sözleşmesine dayanan eda davalarında temerrüt tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanır" hükmüne amir olduğunu, talep edilen üç alacak da, yani akdi ikramiye alacağı, TİS ikramiye farkı alacağı ve TİS ücret farkı alacağı Toplu İş Sözleşmesinden doğan alacaklardan olduğundan iş bu alacaklara yasa gereği işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz oranından faize hükmedilmesi gerekirken mevduata uygulanan en yüksek faiz oranından kurulan hükmün hatalı olduğunu belirterek; istinaf itirazında bulunmuştur....

İcra Müdürlüğü'nün 2014/13891 esas sayılı takip dosyasında kıdem tazminatı alacağı yönünden asıl alacakta fazla istem bulunmadığından bu kısım yönünden talebin reddine, kıdem tazminatı alacağı için fazla istenen 1.789,32 TL faiz yönünden takibin iptaline, bakiye kısım üzerinden takibin devamına, ihbar tazminatı alacağı yönünden asıl alacakta fazla istem bulunmadığından, ihbar tazminatı faizi yönünden taleple bağlılık ilkesi gereği fazla faiz istemi bulunmadığından, bu kısım yönünden talebin reddine, ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden asıl alacakta fazla istem bulunmadığından bu kısım yönünden talebin reddine, ulusal bayram ve genel tatil alacağı yönünden fazla istenen 547,05 TL faiz yönünden takibin iptaline, bakiye kısım üzerinden takibin devamına, yıllık izin ücreti alacağı yönünden fazla istenen 1.096,63 TL asıl alacak ve 2.467,20 TL faiz yönünden takibin iptali ile bakiye kısım üzerinden takibin devamına, belirlenen alacak kalemleri için takip tarihinden itibaren sonra işleyecek...

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle temyiz edilen kararın, “ 1-Davanın KABULÜNE, İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 1.167,10 TL.nin dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Yıllık izin ücreti alacağı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 1.124,74 TL.nin dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Hafta tatili çalışma ücret alacağı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 2.191,08 TL. nin 750 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 1.441,08 TL ' sine ise dava tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Ulusal bayram ve genel tatil ücret alacağı talebinin KABULÜ ile talep gibi net 571,89 TL.nin 100 TL 'sine dava tarihi olan 11.10.2013 tarihinden itibaren yasal faiz, 471,89...

İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline; takibin taksitli ticari kredi alacağı yönünden 159.607,96.-TL asıl alacak, 7.758,72.-TL işlemiş faiz üzerinden; kredili mevduat hesabı alacağı yönünden 7.970,74.-TL asıl alacak, 396,40.-TL işlemiş faiz üzerinden; borçlu cari hesap alacağı yönünden 63.055,38.-TL asıl alacak, 2.881,28.-TL işlemiş faiz üzerinden ve 551,80.-TL BSMV olmak üzere toplam 242.222,28.-TL alacak üzerinden ve asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren taksitli ticari kredi ve borçlu cari hesap alacağı yönünden yıllık % 35 kredili mevduat hesabı yönünden TC merkez bankası tarafından belirlenen temerrüt faiz oranı uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına; fazlaya ilişkin talebin reddine; haksız itiraz edilen asıl alacak tutarı üzerinden takdiren % 20 oranında hesaplanan 46.126,82.-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine; 61.400,00....