Mahkemenin hükme esas aldığı 06.06.2011 tarihli ek raporda; 2.966 YTL ihbar tazminatı, 500 TL fazla mesai ücreti, 865 TL ücret alacağı toplamının 2.365,00 TL'si için ilamda hükmedildiği şekliyle 17.05.2004 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 1.333,40 YTL yasal faiz, bakiye 1.966,00 YTL alacak için ise 27.04.2007 tarihinden itibaren faiz hesabı ile 211,35 YTL yasal faiz hesap edildiği halde mahkemece hüküm kurulurken “ihbar tazminatı, fazla mesai, ücret alacağı olmak üzere toplam alacak kaleminin 4.587,72 TL olan miktarına ilamın dava tarihi 17.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiz oranı üzerinden işletilen faiz oranı uygulaması sonucu faiz kaleminin 2.490 TL olarak düzeltilmesine, 1.404,28 YTL için ıslah tarihi 27.04.2004 tarihinden itibaren işletilen yasal faiz oranı üzerinden 225,43 TL olarak düzeltilmesine, fazla istenen miktarın iptaline" karar verildiği anlaşılmaktadır....
İstinafa başvuran davacı vekilinin istinaf sebebi hüküm ile gerekçe arasında reddolunan işlemiş faiz alacağı tutarı yönünden yapılan çelişkiye ilişkindir. Davacı vekili tarafından hükümdeki çelişkinin HMK'nın 304. maddesi uyarınca tashihi için ilk derece mahkemesine 28.08.2020 tarihli dilekçe ile yapılan başvuru, HMK'nın 304. Maddesinde tashih ve 305. Maddesinde belirtilen tavzih şartlarının bulunmadığından reddine dair 06.11.2020 tarihli ek karar verilmiştir. Gerçekten de ilk derece mahkemesince kararın gerekçesinde dava konusu ilamsız icra takibinde reddolunan işlemiş faiz alacağı miktarı 51,45 TL olarak belirtildiği halde hükmün 1. No'lu fıkrasının 3. Bendinde "51.045,00" TL işlemiş faiz alacağı yönünden takibin iptaline karar verilmek suretiyle HMK'nın 297. maddesine aykırı bir biçimde takip konusu reddolunan işlemiş faiz alacağı yönünden çelişki yaratılmıştır. Öncelikle, İİK'nın 67/2....
Kıdem tazminatı faizi gecikme faizi niteliğinde olduğundan, faize faiz yürütülmesi mümkün olmaz. Dairemiz kararları bu yönde kökleşmiştir. (Yargıtay 9.HD. 27.6.2005 gün 2005/19196 E, 2005/22752 K.). Faiz alacağı başlı başına icra takibi ya da davaya konu olmuş olsa dahi, faiz niteliğini kaybetmediğinden ayrıca faize hak kazanılamaz. Somut uyuşmazlıkta, hükme esas alınan bilirkişi raporu faiz hesabı yönünden denetime elverişli değildir. Kıdem tazminatına işlemiş faiz hesabı bakımından, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda yapılacak hesaplamaya göre gerekirse denetime elverişli bir şekilde ek rapor alınmak suretiyle hüküm kurulması gerekirken dayanağı açıklanmaksızın % 11'lik faiz oranına göre hesaplamaya gidilmesi de bozmayı gerektirmiştir" gerekçesi ile dairemiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Dairemizce, Yargıtay 9....
Bu kapsamda değerlendirilebilecek kapitale dönüşen faiz alacağı, bir paranın faiz geliri elde etmek amacıyla ödünç verilmesi veya herhangi bir şekilde bir süre borçluda kalması üzerine faiz ödenmesinin öngörüldüğü hallerde söz konusu olabilir. (HGK'nun 31.03.2004 tarih ve 2004/12-163 E., 2004/184 K.) Somut olayda, takip dayanağı ilamda kapitale dönüşen bir faiz alacağına hükmedilmemiştir. Bu nitelikteki faiz alacakları yönünden de BK'nun 104/son maddesi gereğince faiz yürütülmesi mümkün değildir. İlamda açıkça faiz alacağı olarak belirlenen miktar için işlemiş faiz ve takipten sonra bu alacak için istenen işleyecek faiz istemi yasaya aykırıdır. O halde, faize yönelik şikayetin yukarıda belirtilen ilkeler ışığında değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir....
Hukuk Dairesinin 04/05/2010 tarih 2009/1353 Esas ve 2010/6579 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onandığı, 01/06/2007 tarihinden geçerli olmak üzere 21/12/2010 tarihinde davacıya yaşlılık aylığı bağlandığı toplu ödemenin 11.195,89 TL olduğu, davacının 19.07.2010 tarihli dilekçesi ile faiz hakkını saklı tuttuğu anlaşılmaktadır. Somut olayda, mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda faiz alacağı için her ay ödenmesi gereken maaş yönünden ayrı ayrı faiz hesaplaması yapılmamış, toplu olarak ödenen maaş alacakları 13'e bölünerek faiz alacağı yanlış hesaplanmıştır. Yapılacak iş; davalı kurumdan davacının 01.06.2007-01.07.2008 tarihleri arasında alması gereken maaşları sorularak, her ay için ayrı ayrı faiz alacağı hesaplanarak karar vermektir. Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir....
İş Mahkemesi'nin 2009/ 365 Esas, 2011/245 Karar, sayılı ilamı ile kıdem tazminatına, yıllık izin ücreti alacağına, ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacağına hükmedilmiş, yıllık izin ücreti alacağı dışındaki alacak kalemlerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir. Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; yasal kesintiler yapılmadan takip başlatıldığını, kıdem tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacağına ilama aykırı olarak fahiş oran üzerinden faiz talep edildiğini, bankalar tarafından fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek ilama aykırı olarak hesap ve talep edilen faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiş; Mahkemece Vakıfbank, ... Bankası ve ... Bankası'ndan faiz oranları getirtilmiş, ... Bankası faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği görülmüştür....
İş Mahkemesi'nin 2009/332 E. 2011/237 K. sayılı ilamı ile kıdem ve ihbar tazminatına, yıllık izin ücreti alacağına, ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacağına hükmedilmiş, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı dışındaki alacak kalemlerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir. Borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; yasal kesintiler yapılmadan takip başlatıldığını, kıdem tazminatı, ücret alacağı ve fazla mesai ücret alacağına ilama aykırı olarak fahiş oran üzerinden faiz talep edildiğini, bankalar tarafından fiilen mevduata uygulanan en yüksek faiz oranlarının tespitinin gerektiğini belirterek ilama aykırı olarak hesap ve talep edilen faiz oranına ve işlemiş faize itiraz ettiklerini bildirmiş; mahkemece Vakıfbank, ... Bankası ve ... Bankası'ndan faiz oranları getirtilmiş, Vakıfbank faiz oranlarına göre hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verildiği görülmüştür....
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, bahsi geçen ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı ve resmi bayram alacağı kalemleri için, hükmedilen miktarlar açısından ilamda belirtildiği şekilde dava tarihi ile takip tarihi arasında işletilen yasal faiz hesabıyla birlikte, bakiye miktarlar için ise ıslah tarihi ile takip tarihi arası işlemiş faiz hesabı yapıldığı anlaşılmaktadır. Hukuk Genel Kurulu'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E., 1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, "İlamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili ........ mahkemesince ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez"....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret zam farkı alacağı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, yemek yardımı alacağı, fark gece çalışma ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ücret zam farkı alacağı, sosyal yardım alacağı, ikramiye alacağı, hafta tatili ücreti, yemek yardımı alacağı, fark gece çalışma ücreti alacağı ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır....
