Yine davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma talebinin değerlendirilmesinde; davacı tanıklarının görgüye dayalı bilgileri olmamakla birlikte bizzat davacı tanıkları davalının herhangi bir kusurunun olmadığını, hastalandığı dönemlerde evi ile ilgilenemediğini, tarafların geçimsizliklerine ya da kavgalarına şahit olmadıklarını belirtmiştirler; özetle davacı tarafça davalıya atfı kabil herhangi bir kusur ispat edilememiştir. Açıklanan nedenlerle davacının evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma talebinin de reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı karşı davacı cevap ve süresi içerisinde usule uygun olarak açmış olduğu karşı davası ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma, nafaka, maddi ve manevi tazminat ile ziynet eşyası alacağı talep etmiştir.Aksine ciddi ve inandırıcı delil ve olaylar bulunmadıkça aslolan tanıkların gerçeği söylemiş olmalarıdır (HMK.md.255)....

Tüm bu hususlar dikkate alındığında davalı davacının evin geçimini sağlamaması, eşine "bu çocuklar benden değil" diyerek eşinin onur ve haysiyetini zedelemesi, "sülaleni bir gecede silerim" diyerek tehdit etmesi ve bu ve benzeri eylemleri nedeniyle yargılanıp ceza alması nedeniyle tam kusurlu olduğu, davalı davacının karşı dava dilekçesi ve cevap dilekçesinde ileri sürdüğü vakıaları ispat edemediği, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, buna davalı davacının tam kusurlu eylemlerinin neden olduğu, davacı davalıya atfı kabil bir kusurun dosya kapsamında tespit edilemediği, tarafların evlilik birliğinin devamında taraflar, toplum ve müşterek çocuk bakımından korunması gereken bir faydanın kalmadığı anlaşılmakla davacı- davalının davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına, Maddi tazminat yönünden; Davalının tam kusurlu olması ve davacıya atfı kabil bir kusurun olmaması, TMK 174/1 maddesi gereğince mevcut ve beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz tarafın...

CEVAP Davalı-davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; evlilik birliğinin erkeğin kusurlu davranışları nedeniyle temelinden sarsıldığını ileri sürerek; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın yararına aylık 500,00 TL yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî, 100.000,00 TL manevî tazminata ve dilekçede belirtilen ziynet alacağına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. III....

belirterek tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin müvekkiline verilmesine, mahkemece müvekkilli lehine hükmedilecek uygun bir miktarın maddi manevi tazminat olarak davalı tarafından ödenmesine, müvekkiline düğünde takılan ziynetlerin müvekkilinin haberi olmadan davalı yanca satılması nedeniyle ziynetlerin müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Zinaya dayalı boşanma, Evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına dayalı olan Karşılıklı Boşanma ve Ziynet alacağı davasında (TMK m.166/1, 161.)davacı-davalı taraf, kusur tespiti, hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası miktarı, reddedilen ziynet eşyaları ile reddedilen tazminat talepleri yönünden davalı-davacı taraf; reddedilen zinaya davası, kadının kabul edilen davası, kusur tespiti, velayet, kabul edilen ziynetler ile reddedilen tazminat talepleri yönünden süresinde istinaf talebinde bulunmuştur....

hakaretler savurduğunu, müvekkilinin ilk başlarda bu durumu alttan almaya çalıştığını, davalıya yanlış yaptığını defalarca dile getirdiğini, ancak davalının her geçen gün tavırlarının kötüye gittiğini, beyanlarını destekler nitelikte Yargıtay kararı bulunduğunu, davalının kusurlu davranışları ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında tam kusurlu taraf olduğunu, davalı tarafın eşi ile olan cinsel hayatında oldukça bencil ve kaba bir insan olduğunu, müvekkilinin davalı eşine saygılı ve sevgi göstererek davrandığını, davalı tarafın ailesi ile eşi arasındaki dengeyi kuramadığını belirterek, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davalının ağır kusuru nedeniyle 50.000,00....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davalı davacı kadın vekili tarafından asıl davanın kabulüne, kusur belirlenmesine, tazminat ve yoksulluk nafakası taleplerinin reddine, alacak davasında alacak miktarının eksik hesaplanmasına, tedbir nafakalarının ve iştirak nafakasının düşük belirlenmesine, karşı boşanma davalarının kabul edilmesine rağmen bu dava bakımından lehlerine ücreti vekalet verilmemesine yönelik olarak hükmü istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava, TMK'nun 166/1 maddesi gereğince açılmış şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davası, kadının karşı davası ise ziynet alacağı, eşya alacağı ve şiddetli geçimsizlik nedeniyle evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasıdır. HMK'nun 355. maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....

maruz kaldığını, müvekkiline düğünde takılan takıların davalanın münferit hesabından ve kendisi tarafından müvekkiline haber verilmeden alındığını, müvekkilinin davalı tarafından kredi çekmeye zorlandığını ve bu yönde adım atması için tehdit edildiğini, bu sebepler neticesinde evlilik birliğinin devamına imkan verecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut ve sabit olduğunu belirterek tarafların boşanmalarına, feri nitelikteki taleplerinin kabulüne ve ziynet eşyalarının davalıdan alınarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının 08/06/2013 tarihinde evlendiklerini, bu evlilikten 16/10/2014 doğumlu Hakan Melih Doru isimli müşterek çocuklarının bulunduğunu, tarafların evlilik birliğinin şiddetli geçimsizlik nedeni ile temelinden sarsıldığını, evlilik birliğinin devamının müvekkili açısından katlanılmaz hale geldiğini, davalı tarafın fiziksel şiddete bulunduğunu, davalının 2015 yılında bir tartışma anında müvekkilinin tüm eşyalarını toplayıp kapının önüne koyduğunu ve müvekkilinin evden gitmesini küfürler ederek istediğini, müvekkil araya aile dostlarının girmesi nedeniyle kendi ailesi karşı çıkmasına rağmen davalıya oğlu için bir şans daha verdiğini ve ortak konuta geri döndüğünü, müvekkilinin davalının telefonunda " Özge Varol" isimli biri ile mahrem yazışmalar ve resimler gördüğünü, olayı...

DELİLLER:Tarafların nüfus aile kayıt tablosu, tanık beyanları, yaptırılan zabıta araştırmaları ve dava dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "ASIL DAVANIN KABULÜNE, tarafların Türk Medeni Kanunun 166/1. maddesi gereğince EVLİLİK BİRLİĞİNİN TEMELİNDEN SARSILMASI NEDENİYLE BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları olan 24/08/2012 Merzifon d.lu Ahmet Kağan ile 16/07/2015 Amasya d.lu Dilara'nın velayetinin babaya verilmesine, Velayet verilmeyen ANNE ile müşterek çocuklar arasında; şahsi ilişkinin tesisine, Asıl davacı erkeğin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın asıl davalı kadından alınarak asıl davacı erkeğe ÖDENMESİNE, Asıl davacı erkeğin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL maddi tazminatın asıl davalı kadından alınarak asıl davacı erkeğe ÖDENMESİNE, TMK'nın 169....