AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 21/04/2022 NUMARASI : 2020/271 ESAS 2022/322 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm istinaf edilmekle, dosya incelendi....

-TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile Teyyaredüzü mah. Boztekke cad. No:13/1 Giresun adresindeki ortak konutun müvekkiline tahsisine yönelik geçici tedbir kararı verilmesini, ayrıca müvekkili için 100.000,00.-TL maddi ve 100.000,00.-TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; "Yapılan yargılama sonucunda ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde; tarafların 23/10/2018 tarihinde evlendiklerini, müşterek çocuklarının bulunmadığı, davanın evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuksal nedenine dayalı boşanma davası olduğu görülmüştür....

AİLE MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2021 NUMARASI : 2019/398 ESAS 2021/27 KARAR DAVA KONUSU : Boşanma (Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma (Çekişmeli)) KARAR : Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükme karşı davalı vekili tarafından, istinaf başvurusunda bulunulduğu, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere mahkememize gönderildiği ve istinaf isteminin süresi içerisinde yapıldığı anlaşılmakla, davalı vekili tarafından, istinaf incelemesinin duruşmalı yapılması istenmiş ise de, 6100 sayılı HMK’nin 353. maddesi gereğince tahkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, müşterek çocukların velayetinin mahkemenin takdir edeceği şekilde düzenlenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Tüm bu nedenler ile boşanma nedenleri ve evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davacı kusursuz, davalı ise kusurlu olduğu anlaşılmakla davacının boşanma talebinin KABULÜNE karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır." Gerekçesi ile; "DAVANIN KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, DAVANIN TMK 161. MADDESİ AÇISINDAN REDDİNE, Davanın TMK 166/1 Maddesi açısından kabulü ile; tarafların TMK 166/1 maddesi kapsamında BOŞANMALARINA, Tarafların müşterek çocukları olan 26/08/2009 Pendik D.lu, T.C.NO: nolu, Ebrar Keçeci ve 06/07/2012 Pendik D.lu....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Taraflar arasında dosya kapsamına yansıyan delillerden, ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizliğin mevcut olduğu, davacı kocanın müşterek konutlarının alt katında ikamet eden ailesinin ve özellikle de dedesinin ve annesinin evliliklerine müdahale etmesine izin verip evlilik birliğinde kendi ailesini ön plana çıkararak evlilik birliğinin mutluluğunu ve huzurunu sağlamak için yeterli özeni göstermediği, yine davalı kadına karşı birden fazla davalı tanığının beyanı ile desteklendiği üzere bir kez şiddet içerikli incitici davranışta bulunduğu, bu sebeple davacı kocanın ağır ve tek kusurlu eylemi dolayısıyla evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve ortak hayatın taraflar için çekilmez hale geldiği, açıklanan nedenlerle davacı koca tarafından davalı kadın aleyhine açılan boşanma davasının reddine, davalı lehine davanın 09/09/2020 tarihli celsesinin 7 nolu ara kararı ile hükmedilen...

CEVAP Davalı karşı davacı kadın cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı karşı davalı erkeğin çocuklarla ilgilenmediğini, sorumluluklarını yerine getirmediğini, evi terk edip gittiğini, bir daha dönmediğini belirterek evlilik birliğinin temelinden sarsılması sebebi ile boşanmalarına, ortak çocuk ... için 750,00 TL tedbir-iştirak nafakasının, 250,00 TL tedbir-yoksulluk nafakasının, 50.000,00 TL maddî, 150.000,00 TL manevî tazminatın davacı karşı davalı erkekten alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların resmi nikahlı karı koca oldukları, boşanma davasından önceki tarihlerde davalı karşı davacının Diyarbakır CBS'ye aile hukukundan kaynaklanan yükümlülüğün ihlali nedeniyle şikayetçi olduğu, 18 yaşını ikmal etmiş ortak çocuk ...'...

DAVA Davacı-karşı davalı erkek vekili dava dilekçesinde, davanın kabulü ile, tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı-karşı davacı kadın vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; asıl davanın reddi ile karşı davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, kadın için 600,00 TL tedbir ve yoksulluk, 15.000,00 TL maddî ve 30.000,00 manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. III....

Asıl dava, evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma, karşı dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve ferilerine ilişkindir. Tüm dosya kapsamı ve toplanan delillerden, davacı-karşı davalı tarafından, davalı-karşı davacı kadına 23/03/2017 tarihinde Türk Medeni Kanununun 164. maddesi uyarınca terk ihtarı çektiği anlaşılmakla, davacı-karşı davacı erkek bu ihtarla eşinin önceki kusurlu davranışlarını affetmiş, en azından hoşgörü ile karşılamıştır. Davalı-karşı davacı kadının ihtardan sonra gerçekleşen başkaca bir kusurunun varlığı da ispatlanamamıştır. Bu durumda, asıl davanın reddi yerine kabulü hatalı olmuştur....

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeplerle; I-Davacı erkeğin tedbir nafakasının miktarı dışındaki sair istinaf başvurusunun HMK nun 353/1- b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, II-Davacı erkeğin tedbir nafakasının miktarına ilişkin istinaf başvurusunun yukarıda açıklanan nedenlerle HMK 353/1- b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile hükmün 2....

Anılan bilgiler ışığında erkeğin boşanmaya neden olaylarda tam kusurlu olduğu vicdani kanaatiyle evlilik birliğinin devamında taraflar bakımından korunmaya değer bir yarar kalmadığı, anlaşılmakla birleşen davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuştur." şeklindeki gerekçeyle, "Asıl davanın REDDİNE, Davalı - birleşen dava davacısının davasının KABULÜ İLE, tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle BOŞANMALARINA , Tarafların müşterek çocukları 02/07/2007 d.lu T.C nolu LİVA ATAY'ın velayetlerinin davalı - birleşen dava davacısı ANNEYE VERİLMESİNE, Müşterek çocuk ile baba arasında KİŞİSEL İLİŞKİ KURULMASINA, 02.05.2019 tarihli duruşmada müşterek çocuk için hüküm edilen 250,00 TL tedbir nafakasının artırılarak tahsilde tekerrür olmamak üzere aylık 400,00 TL tedbir nafakasının dava tarihinden itibaren davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, karar kesinleşmesini takiben ve müşterek çocuk 18 yaşını dolduruncaya dek iştirak nafakası olarak DEVAMINA, 02.05.2019 tarihli duruşmada...