Davalı vekili istinafa cevap ve istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin evlilik birliği içerisinde kusurlu davranışının olmamasının tarafların boşanmasına engel olmadığını, ilk Derece Mahkemesince kusur ile evlilik birliğinin temelinden sarsılması kavramları açısından ayrım yapılmaksızın hatalı değerlendirme ile karar verildiğini, kusurun, evlilik birliğinin temelinden sarsılıp sarsılmadığı ya da korunmaya değer bir evlilik birliğinin olup olmadığı hususunda isabetli bir kriter olmadığını belirterek, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesince müvekkilinin boşanma yönündeki iradesi gözetilmeden hatalı değerlendirme sonucu verilen kararın kaldırılmasına, dosya kapsamındaki deliller doğrultusunda evlilik birliğinin temelinden sarsılmış olması nedeniyle tarafların boşanmasına, müvekkilinin kusursuz olması nedeniyle davacının diğer taleplerinin ve istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir....
uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına,......." şeklinde kusur tespiti yapılmıştır....
uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına,......." şeklinde kusur tespiti yapılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; "...dinlenilen davalı tanıklarının beyanlarına göre, davalının başka bir kadın ile ilişkisinin bulunduğu, tarafların halen ayrı yaşadıkları, davalının İpek isimli bayan ile görüşmeye başladığı, evlilik birliğinin devamının taraflardan beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığı, evlilik birliğinin devamının mümkün olmadığı, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasında davalının ağır kusurlu olduğu anlaşıldığından..."...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı-karşı davacı vekili; asıl davanın kabulü, karşı davanın reddi, tedbir nafakası ve ziynet alacağı yönlerinden verilen kararın bozulması istemiyle, istinaf kanun yoluna başvurmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nın 355.maddesine göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırı haller dışında istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Asıl dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ilerine, karşı dava ise evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma ve fer'ileri ve ziynet alacağına ilişkindir....
ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, davacı-davalı lehine takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 550,00 TL'ye çıkartılmasına, boşanma kararı kesinleştikten sonra nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (4721 sayılı kanun) 165 inci maddesi gereğince açtığı davasının ve terditli 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine dayalı davası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2018 NUMARASI : 2017/349 ESAS - 2018/542 KARAR DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : VEKİLİ : Av. ESRA BAĞCIOĞLU DAVALI : NAZİM ADEM - VEKİLİ : Av....
DAVA KONUSU : Evlilik Birliğinin Temelinden Sarsılması Nedeni İle Boşanma KARAR : Dairemizce yapılan dosya üzerinden inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin davalı ile 2006 yılında evlendiklerini, bu evlilikten müşterek 2006 doğumlu Eylül Rojda Yıldırım, 2010 doğumlu Zeynep Naz Yıldırım ve 2013 doğumlu Masal Yıldırım isimli üç çocuklarının bulunduğunu, müvekkil ile davalı arasında ekonomik problemler yaşandığını, davalının düzenli bir işte çalışmadığını, müvekkile şiddet ve hakaret, baskı uyguladığını, müvekkil ile davalının uyum sağlayamadıkları için boşanmalarını, müşterek çocuklar 2006 doğumlu Eylül Rojda Yıldırım, 2010 doğumlu Zeynep Naz Yıldırım ve 2013 doğumlu Masal Yıldırım'ın velayetinin müvekkile verilmesini, yüz bin TL maddi ve yüz bin TL manevi tazminat ile nafaka talebinde bulunduğu anlaşılmıştır....
Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma talebine ilişkindir. Tarafların ekonomik ve sosyal durum araştırılması için yazılan müzekkerelere cevap verildiği, verilen cevabi tutanakta davacı kadının, çalışmadığı, geçimine babası ve iki kardeşi ile birlikte sağladığı, onlarla birlikte kaldığının tespit edildiği, davalı kocanın ise işsiz olduğu, ailesinin yanında kaldığı, kirada oturduğu, aylık 500,00.-TL kira ödediğinin tespit edilerek bildirildiği görülmüştür. TMK'nın 166/1- 2 maddesi uyarınca boşanmaya karar verebilmek için taraflar arasındaki evlilik birliğinin temelinden sarsılması ve bu duruma davalının az da olsa kusurlu davranışıyla sebebiyet vermesi gerekir....
Dava; evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanma istemine ilişkindir. "Toplanan delillerden; davacı kocanın başka kadınla ilişkisinden yedi çocuğunun olduğu anlaşılmaktadır. Davalı kadının bir kusuru kanıtlanamamıştır. Terk (TMK.md.164) hukuki nedenine dayalı bir boşanma davası da bulunmamaktadır. Fiili ayrılık tek başına boşanma nedeni değildir." (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 08/02/2012 tarihli 2010/20851 esas sayılı ilamı) Boşanma kararı verilebilmesi için TMK 166/1- 2 maddesi gereğince evlilik birliğinin ortak hayatı sürdürmeleri eşlerden beklenemeyecek derecede temelinden sarsıldığının ispatlanması gerekeceği, dosya kapsamından doğrudan taraflar arasında evlilik birliğinin davalı kadından kaynaklanan sebepler ile ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve evlilik birliğinin devamına imkan vermeyecek derecede bir geçimsizliği, kabule elverişli ciddi sebep ve deliller tespit edilemediği anlaşılmıştır....
