"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, evlat edinmeye izin istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava evlat edinmeye izin verilmesine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 2.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 2.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile çocuğun beyanlarından davacılarla çocuk arasındaki ilişkinin anne-baba ve çocuk ilişkisi değil anneanne-dede ve torun ilişkisi niteliğinde olduğu, her ne kadar üvey dedenin geçmişte çocuk özlemi yaşadığı, önceki eşiyle bu yöndeki girişimlerinin sonuçsuz kaldığı beyan edilmekte ise de, davacıları küçüğü evlat edinmeye yönelten motivasyonun daha çok geleceğe dönük maddî (miras) ve manevi (yaşlılıkta bakım ve destek ihtiyacı) kaygılar olduğu, anneanne ve üvey dedenin torunlarına bakma olgusunun evlat edinme amacına yönelik olmadığı, davacıların, anne ve babası tarafından kendilerine bırakılan torunlarına sırf bakmış olmaları, amaçlarının evlat edinmeye yönelik olduğunu göstermediği, evlat edinmenin gerektirdiği tüm koşulların gerçekleştiğinden söz edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
Küçük, davacı kurum tarafından gelecekte evlat edinme amacıyla ./.. -2- 2015/4779-18104 Tüzük hükümleri çerçevesinde bir yerleştirme işlemine henüz tabi tutulmadığına göre, aracılık görevi sebebiyle davacı kurum, evlat edinmede rızanın aranmaması kararı isteyebilir. (TMK. m. 312/1) Başka bir ifade ile aracı kurum, başvuru zamanını geçirmiş değildir. Bu bakımdan işin esası incelenerek karar verilmelidir. Hükmün bu sebeple bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğa katılamıyorum.09.12.2015...
Maddesinde ergin kişisinin evlat edinilme şartları sayılmış olup bu şartlardan birisi evlat edinilmek istenen ergin kişinin, evlat edinmek isteyenler tarafından en az 5 yıl süreyle bakılıp gözetilmiş ve eğitilmiş olmasıdır. Somut olayda evlat edinmek isteyenlerin altsoyu olan müşterek çocukları evlat edinmeye ilişkin açık muvafakatini mahkememizde alınan beyanında ifade etmişse de, toplanan tüm delillerden ve tarafların alınan beyanlarından evlat edinmek isteyenler tarafından az beş yıl süreyle bakılıp gözetilme ve eğitilme şartı gerçekleşmediği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." Gerekçesi ile; "Davanın REDDİNE, " karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ:Davacılar tarafından; hükmün tümü yönünden istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Evlat Edinmede Babanın Rızanın Aranmaması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; hakkında bakım tedbiri verilen 23.05.2010 doğumlu ...'nın evlat edinilmesi sırasında babasının rızasının aranmamasına yönelik karar verilmesi istemine ilişkindir (TMK md. 311-312). Toplanan delillerden; her ne kadar dosyada davalı olarak gösterilmiş ise de, davalı ... ile küçük arasında soybağı ilişkisinin kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde davalı olarak gösterilen ...'in temyiz talebinin taraf sıfatı kurulmadığı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Davalının temyiz talebinin yukarıda açıklanan sebeple REDDİNE, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi.17.12.2012 (Pzt.)...
Sıfatıyla) Dava dilekçesinde, evlat edinme kararı verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Denizli ... tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacılar, bakım sözleşmesi ile kurumdan aldıkları 25.10.2010 doğumlu...'i evlat edinmelerine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. 1-Dosyadaki bilgi ve belgelerden; küçüğün evlilik dışı doğduğu, babası ile hukuken soybağı ilişkisinin kurulmadığı babasının bilinemediği, davada kendisine vasi atanmak suretiyle temsil edildiği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunu'nun 309/1. maddesi uyarınca “Evlat edinme, küçüğün ana ve babasının rızasını gerektirir.” Ana ve babanın rızası olmadan dava kabul edilemez....
Türk Medeni Kanunu'nun 312. maddesinde “Küçük, gelecekte evlat edinilmek amacıyla bir kuruma yerleştirilir, ana ve babadan birinin rızası eksik olursa, evlat edinenin veya evlat edinmede aracılık yapan kurumun istemi üzerine ve kural olarak küçüğün yerleştirilmesinden önce, onun oturduğu yer mahkemesi bu rızanın aranıp aranmamasına karar verir. Diğer hallerde, bu konudaki karar evlat edinme işlemleri sırasında verilir.” hükmü getirilmiştir. Çocuk hakkında koruma kararı alınıp kuruma yerleştirildiğine göre, ana ve baba rızasının aranmamasının evlat edinme davası içinde değerlendirilmesi gerektiğinden, açılan davanın açıklanan gerekçelerle reddine karar verilmesi yerine davanın kabulü doğru görülmemiştir....
Evlat edinmeye ve edinilmeye diğer eşin rızası konusunda eşlerin milli hukukları birlikte uygulanır. Evlat edinmenin hükümleri, evlat edinenin milli hukukuna, eşlerin birlikte evlat edinmesi halinde ise, evlenmenin genel hükümlerini düzenleyen hukuka tabidir. O halde, evlat edinme ehliyeti ve şartları bakımından davacıların milli hukuku içeriğinin belirlenmesi ve değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece bu yönde bir araştırma yapılmamıştır. Hakim, Türk Kanununlar ihtilafı kurallarını ve bu kurallara göre yetkili olan yabancı hukuku res'en (kendiliğinden) uygular. Yetkili yabancı hukukun içeriğinin tespitinde tarafların yardımını isteyebilir (5718 s.K.md.2/1)....
CEVAP Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; iddiaların asılsız olduğnu, evlat edinenin sadece ... olduğunu, ...'ın eşi ...'ın evlat edinmediğini, 1987 yılında yürürlükte bulunan 743 sayılı Medeni Kanun'un 255. maddesi gereği eşlerden birisi tek başına evlat edinebileceğini ve yine aynı kanunun 256. madddesi uyarınca hukuken geçerli bir evlatlık ilişkisi için mahkemece evlat edinmeye dair izin verilmiş olması ve noterce evlat edinme sözleşmesinin yapılmış olmasının gerekli olduğunu, davacı tarafça dosyaya sunulan evlat edinme sözleşmesinin hukuken geçerli olmadığını, sözleşmede ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1987/136 Esas, 1987/97 Karar sayılı kararıyla izin alındığından bahsedilmiş ise de, ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1987/Esas, 1987/97 Karar sayılı kararında evlat edinmek için sadece ...'a izin verildiğini, ... için mahkeme kararı bulunmadığını, bu sebeple de sadece ...'ın nüfus kaydına evlatlık olarak işlendiğini, ...'...
