Hukuk Mahkemesi’nin E. ... ve 02.11.2021 tarihli kararında bahse konu menkul malların 1.963.000,00-TL değerinde olduğunun ifade edildiği; Muhterem Mahkemece davacının yedieminlik faaliyeti kapsamında talepte bulunabileceği kanaatinde olunması halinde, gerekli hesaplamanın yapılabilmesi için davacılara tevdi edilen menkullerin listesine ihtiyaç olduğu espit ve rapor edilmiştir.17/01/2024 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda özetle; Taraflar arasındaki uyuşmazlıg ın, davacı şirketin yedieminlik u cret alacag ının davalı ... ....’den talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı, yedieminlik ücretinin yargılama (takip) giderleri arasında yer aldığı, somut olayda, davacı şirket tarafından yedieminlik ücret alacag ının dayanağı olarak ... ... Müdürlüğünün ... E. sayılı iflas dosyasının talimatı ile işlem yapan ... İcra Müdürlüğünün ......
sınıflarda tescilli davalı yan markası “...” un sınıfsal açıdan da örtüştüğü fakat sınıfın idari bir ayrım oluşu sebebiyle ürün benzerliğinin tespitinde markanın konu olduğu mal ve hizmetlerin benzerliği olduğu, bu açıdan her iki markanın yöneldiği ürünlerin farklılık arz ettiği, Bu anlamda taraf markaları arasında işaretsel ve işitsel anlamda bir benzerliğin bulunduğu ancak bu benzerliğin iltibasa (karıştırılma ihtimaline) sebebiyet vermeyeceği, zira karıştırılma ihtimalinin tespitinde kural olarak orta seviyedeki tüketicinin esas alındığı fakat davaya konu markaların yer aldığı mal ve hizmetlere ilişkin satın alma faaliyetlerinde ürünlerin fiyatı, niteliği, alınma sıklığı nazara alındığında ortalama tüketicinin dikkat düzeyinin artacağı; öte yandan taraf markalarının yöneldiği mal ve hizmetlerin birbirine ikame edilemediği ve birbirini tamamlamadığı bu sebeple bir rekabet içinde olmadığı; dosya münderecatında ulaşılan belgelerden taraf markalarının her ikisinin de tanınmış olduğunun espit...
sonra bu tarihe dek bir kısım faturalar kestiği, bu tarihten sonra taraflar arasında herhangi bir ticari faaliyet bulunmadığı, taraf defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu tanzim edilen bilirkişi kök ve ek raporları ile tespit edilmiş olmakla birlikte, taraflar arasında dava konusu sözleşme tarihinden önce de ticari ilişki bulunduğu, sözleşmenin sona erdiği tarihten sonra devam eden ticari faaliyetin, bu sözleşmeye ilişkin mi, önceden gelen ticari ilişki kapsamında mı olduğu hususunun tespit edilemediği de belirtilmiştir.Taraflar arasındaki 01/07/2016 tarihinden sonra devam eden ticari faaliyetin dava konusu acentelik sözleşmesi kapsamında olduğu, davalının davacıya gönderdiği 10/11/2017 tarihli cevabi ihtarname içeriğinden, sözleşme ilişkisinin sürenin bitimine rağmen devam ettirildiğinin anlaşıldığı, TTK'nun 121/2 fıkrası uyarınca belirli süre için yapılan acentelik sözleşmesinin, süre dolduktan sonra uygulanmaya devam edilmesi nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği espit...
in görev yaptığı süre içerisinde şube çalışanlaraın vermiş olduğu talimat doğrultusunda ,şube müşterilerinin bilgi ve onayı olmadan,müşteriler adına mevduat ve vergi hesapları açtırılarak ,bu hesaplar aracığıyla usulsüz kredilere kullandığı,bu hesaplarda bulunan tutarları sahte imza,imzasız veya müşterilerin aldatılması suretiyle imzalatılan fişlerle hesaplaradan para çektiği tespit edilmiştir.dosya kapsamında davacının hesabından çekilen paraların kendilerine iade edilmediği ve yine adına kullandırılan kredilerin davacı hesaplarına aktarıldığı davalı tarafından ispat edilememiştir.Davalı ....Bankası basiretli tüccar gibi hareket etmemiş,adam çalıştıran sıfatı ile gerekli denetimleri sağlamamış ve .... adam çalıştıranın sorumluluğu hükümleri gereği müşterinin uğradığı zararlardan sorumlu olacaktır. 11.05.2017 tarihli grafoloji uzmanı tarafından hazırlanan rapordat espit edilen imzasız dekontlara ilişkin işlemlerden doğan zararların ve yine aynı raporda sahte imza olduğu tespit...
Taraflar arasındaki 01/07/2016 tarihinden sonra devam eden ticari faaliyetin dava konusu acentelik sözleşmesi kapsamında olduğu, davalının davacıya gönderdiği 10/11/2017 tarihli cevabi ihtarname içeriğinden, sözleşme ilişkisinin sürenin bitimine rağmen devam ettirildiğinin anlaşıldığı, TTK'nun 121/2 fıkrası uyarınca belirli süre için yapılan acentelik sözleşmesinin, süre dolduktan sonra uygulanmaya devam edilmesi nedeniyle belirsiz süreli hale geldiği espit edilmiştir. Taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin belirsiz süreli hale geldiği kabulüne göre; davacının tasfiyeye girmesi nedeniyle borca aykırı davranışından ötürü uğradığı kar kaybını talep edip edemeyeceği üzerinde durulmak gerekir. Gerek 28/11/2017 dava tarihi, gerekse davacının davalıya gönderdiği 27/10/2017 ihtarname tarihi itibariyle davalı şirket henüz tasfiye kararı almış değildir....
bilgi vermeden" ve "aciliyeti olmadan " arka arkaya sağlık raporu aldığının tespit edildiğini, hastane sevk ve istirahatlerin çok acil olmayan durumlarda (çalışan el kitapçığında bahsedilen durumlar haricinde) revirin bilgisi ve onayı olmadan yapılmaması gerektiğine dair işyeri kuralını hatırlatan yönetici ve sağlık personelinin bu uyarılarına uymamakta ısrar ettiği ve davacının davranışlarında düzelme olmadığının bu surette tespit edildiğini, 15.02.2018 tarihinden itibaren davacının almış olduğu tüm sağlık raporlarının incelendiğini, davacının almış olduğu sağlık raporlarının toplam gün sayının 31 gün olduğunun tespit edildiğini, davacının 19.03.2018 Pazartesi günü, 18.05.2018 Cuma günü, 18.06.2018 Pazartesi günü, 09.07.2018 Pazartesi günü, 12.07.2018 Perşembe ve 13.07.2018 Cuma günü, 16.07.2018 Pazartesi günü, 31.08.2018 Cuma, 06.09.2018 Perşembe günü ve 07.09.2018 Cuma günü, 12.10.2018 Cuma günü rapor aldığını, bu raporlarının hafta tatili ve resmi tatiller ile birleştirildiğinin espit...
Poliçe Genel ve Özel şartları gereği adres farklılığı ve poliçede belirtilenden farklı iş esnasında oluşacak kazalarında Sorumluluk Sigortası teminat kapsamında olacağı, espit ve değerlendirmemizde değişiklik olmamıştır. Tarafımızdan yorum yapılmayarak Poliçe Özel Şartları değerlendirilmiştir. 2- Kazazedenin poliçede belirtilen faaliyet kolunda çalışmadığı yönünde değerlendirildiğinde” Poliçede belirtilen riziko adresi ile işçinin kaza yaptığı adresin aynı olmadığı ancak poliçe özel şartları genişletilerek; “İşçilerin, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda meydana gelen iş kazalarının teminata dahil edildiği” görülmektedir....
İş dosyasına sunuları 21.12.2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda sunulan ve davacı vekilinin itirazına konu olan duvar ile ilgili olarak t espit edilen bedelin 2013, 2017 ve 2019 yıllarına güncellenmiş bedelinin de dahil edildiği hesaplamada: 29.11.2013 tarihi itibariyle duvar bedeli :68.478,90 TL,08.03.2017 tarihi itibariyle bedel :91.043,80 TL, 01.07.2019 tarihi itibariyle bedel: 141.330,52 TL olarak tespit edildiği görülmüştür....
