İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2020 NUMARASI : 2018/303 ESAS, 2020/391KARAR DAVA KONUSU : espit KARAR : Samsun 3. İş Mahkemesi'nin 2018/303 Esas, 2020/391 Karar sayılı dava dosyasında verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine dosya Dairemiz'e gelmekle dosyanın incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 17.04.2001 tarihinden itibaren T4 Onarım Destek Komutanlığı'na ait iş yerinde döküm işçisi olarak çalışmaya başladığını, emekli olduğu tarihe kadar ağır ve tehlikeli işlerde çalıştığını, buna rağmen itibarı hizmet süresinden yararlanmadığını, daha önce itibarı hizmet süresinin tespiti için açılan davanın Samsun 4....
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Almanya'dan Türkiye'ye eşyayı taşıyan … /… plakalı aracın Halkalı/İstanbul'a gitmek üzere 28/06/2009 tarihinde Kapıkule Gümrük Kapısı'ndan giriş yaptığı, aynı gün Halkalı'ya varıp, 29/06/2009 tarihinde 118 kap eşyayı … Antrepo'ya boşalttığı, şoförlerinin CMR taşıma senedini alıcı firmanın gümrükçüsüne imzalattığı, ancak teslim ve tesellüm tutanağının sonradan düzenlenip yollanacağı söylendiği için teslim ve tesellüm belgesi alınmadan aracın antrepodan ayrıldığı, yükü eksiksiz ve hasarsız teslim etmekle sorumluluğunun sona erdiği ve TIR karnesinin kapatıldığı, sonradan düzenlenmesi nedeniyle şöförlerin imzalayamadığı teslim ve tesellüm belgesinde 08/07/2009 tarihinin bulunduğunu farketmedikleri ve bu tarihte hem şoförlerinin hem de araçlarının yurt dışında olduğu, taşıma yapan tırın arızalandığına ilişkin düzenlenen belgelerin de sahteliğinin espit edildiği, aracın arıza nedeniyle gecikme yaşanmasına dair bir olayın gerçekleşmediği, tahakkukun dayanağı olarak gösterilen...
Davalı yan tarafından incelemeye sunulan 2017-2021 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. ilgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulduğu, davalı yanın incelenen ticari defterlerinde, davacı yan ile aralarında bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, ticari ilişkinin ----------no.lu alıcılar cari hesap kodunda takip edildiği, davalı yan tarafından davacı yana 25 adet toplam 93.869,43 TL tutarında fatura düzenlendiği, davacı tarafından davalı yana 4 parça halinde toplam 153.018,47 TL tutarında ödeme yapıldığı, taraflar arası 31.08.2018 tarihinden sonra ticari ilişki olmadığı, davalı defterlerine göre Davalı Borcu = Davacı Ödemeleri - (Davacı Dönem Alacak + Davalı Faturaları) neticesinde takip tarihi olan 24.02.2020 tarihi itibarıyla davalı yanın davacı 58.629,07 TL borçlu olduğu espit edilmiş olup tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde cari hesap farkının 5.991,61 TL olduğu, bu farkın 5.842,51 TL’sinin davalı yan tarafından davacı yana düzenlenen...
Ve 2019/420 K. ile görülen davasından, davü konusunun her ne kadar itirazın iptali olsa da, incelenen dosya içeriğinde davacının söz konusu davada da kooperatif üyeliğinden çıkarılıp çıkarılmadığını tam olarak espit edemediğini, kendisiden şifahen üyelikten ihraç edildiğini söylendiğini bu nedenle ödemiş olduğu bedelin iadesini icra takibi ile geri almak istediği ancak yapılan itiraz üzerine söz konusu davanın Konya 1. ATM.de görüldüğü anlaşıldı. Söz konusu Konya 1. ATM.nin 2018/378 E. sayılı dosyası incelendiğinde ve dosya içerisinde bilirkişi raporu da incelenerek dikkate alındığında, davacının hali hazırda kooparetif üyesi olduğu, davacının kooperatiften çıkarıldığına dair herhangi bir genel kurul kararı olmadığını, dolayısıyla hali hazırda davacının davalıya üye olduğu anlaşılmaktadır....
a yapıldığını, davacının haciz ihbarnamesine karşı, kira borcu olduğu yönündeki beyanının hatalı olduğunu, davacının takip alacaklısına verdiği çek ile hiçbir bağlantının olmadığını savunmuş, fer'i ... ... ise temlik nedeniyle kira borcunun alacaklısı olduklarını, davacının davasında haklı olduğunu belirtmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile tüm davalılar hakkındaki menfi espit davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki istirdat davasının pasif husumetten reddine, davalı ... hakkındaki istirdat davasının reddine ve davalı ... Holding hakkındaki istirdat davasının kabulü ile 351.392,42 USD'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve fer'i ... ...ile davalılardan ... Holdig A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
a yapıldığını, davacının haciz ihbarnamesine karşı, kira borcu olduğu yönündeki beyanının hatalı olduğunu, davacının takip alacaklısına verdiği çek ile hiçbir bağlantının olmadığını savunmuş, fer'i ... ... ise temlik nedeniyle kira borcunun alacaklısı olduklarını, davacının davasında haklı olduğunu belirtmiş, mahkemece yazılı gerekçe ile tüm davalılar hakkındaki menfi espit davasının hukuki yarar yokluğundan reddine, davalı ... hakkındaki istirdat davasının pasif husumetten reddine, davalı ... hakkındaki istirdat davasının reddine ve davalı ... Holding hakkındaki istirdat davasının kabulü ile 351.392,42 USD'nın davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı ve fer'i ... ...ile davalılardan ... Holdig A.Ş vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İstinaf incelemesi, HMK'nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının kabulü ile; Batman İli, Merkez İlçesi, Kılıç Köyü, 971 parselde kayıtlı taşınmazın tamamının kamulaştırma bedelinin 4.750,80 TL olduğunun tespitine, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedelinin davacı idare tarafından kıymet takdir raporunda tespit edilen bedelden daha fazla olduğu anlaşılmakla; davacı idare tarafından takdir edilen 4.010,32 TL'lik kısmın, kararla birlikte hak sahiplerine tapu kaydı ve veraset ilamlarında gösterilen paylar oranında peşin ve nakit olarak derhal ödenmesine, mahkemece tespit edilen kamulaştırma bedeli ile idare tarafından takdir edilen bedel arasındaki fark olan 740,48 TL'lik kısmın, bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesaba dönüştürülerek nemalandırılmasına ve kesinleşen karara göre nemasıyla birlikte hak sahiplerine ödenmesine, espit edilen mülkiyet kamulaştırma bedeline 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu md.10/9 uyarınca...
Ücret farkı bakımından Yargıtay içtihatlarına göre; sendikaya üye olunmayan dönem bakımından, sendika üyesi olmayan kadrolu emsal işçinin ücretinin, bu nitelikte işçi olmaması halinde de davacı işçinin kendi dönem ücretlerinin esas alınması gerektiği, emsal işçinin bulunmaması halinde davacının almakta olduğu ücretleri esas alınarak işçilik alacakları belirlenmesi gerektiği, sendikaya üyelikten sonraki dönem bakımından ise, davacının sendikaya üye olduğu tarihte almakta olduğu kendi kaydi ücretine, sendikaya üye olduğu tarihte yürürlükte olan toplu iş sözleşmesi hükümleri uygulanmak suretiyle artışlar yapılarak dönem ücretinin espit edilmesi gerekmektedir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde zamanaşımı defi ileri sürdüğü, bilirkişi bu savunmayı dikkate alarak hesaplama yaptığı, ayrıca davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı için talep arttırımına karşı zamanaşımı definin sonuca etkili olmadığı kabul edilmiştir....
Tüm dosya kapsamı, mahalli bilirkişi beyanları, davacı ve davalı taraf beyanları tanık anlatımları, keşif ve mahkememize ibraz edilen raporlar değerlendirildiğinde; dava konusu Körabbas köyü köy içi mevkiindeki 118 ada 2 parsel nolu taşınmazın fiilen köy meydanı olarak kullandığı, köylünün buradan gelip geçtiği, hayvanların çeşmeden su içtiği ve bazen hayvanların dinlendirilme yeri olarak kullandığı, Körabbas köyünün başkaca köy meydanının veya çeşmesinin bulunmadığı, dava konusu yerin uzun yıllardır ekilip biçilmediği, boş olarak bulunduğu, espit dayanağı olan mayıs 1322 tarihli, 93 sıra, 60 cilt, 24 sahife sayılı ve 2.07.1954 tarihli, 114 sıra, 117 cilt, 23 sahife sayılı eski tapu kayıtlarının dava konusu yere hudut olarak uymadığı, dava konusu yerin kimsenin özel mülkünde bulunmadığı anlaşılmaktadır....
NUMARASI : 2023/65 ESAS DAVA KONUSU : espit KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacının muris Ahmet Fethi Ekmekçioğlu'nun dört çocuğundan biri ve bu sıfatı itibarıyla yasal mirasçısı olduğunu, ayrıca davalı şirkette hâlihazırda (terekedeki paylardan bağımsız olarak) pay sahibi de olduğunu, Mehmet Sabri Ekmekçioğlu, Hüseyin Bülent Ekmekçioğlu ve Berrin Ekmekçioğlu'nun pay sahibi ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, bu kişilerin şirketin kontrolünü hukuka aykırı birtakım girişimler sonucunda elde ettiklerini, kontrol yapısı kendi tercihleri uyarınca hukuka aykırı bir şekilde tesis edildikten sonra, genel kurul ve yönetim kurulu toplantılarının yapılmadığını, yapılmayan tüm bu genel kurullar ve yönetim kurulları sırasında Ahmet Fethi Ekmekçioğlu'nun vesayet altında olduğunu, zaten genel kurulların yapılmamasının sebebinin de önceden Ahmet Fethi Ekmekçioğlu'nun paylarından doğan oy haklarını hukuka aykırı şekilde kullanarak, hukuka...
