İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 18/11/2021 NUMARASI : 2021/82 E., 2021/44 K., DAVA KONUSU : espit (Sosyal Güvenlik Hukukundan Kaynaklanan) KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı hakkında davalı kurum tarafından 0141507 sicil numaralı iş yerinden 2019/018361 takip numaralı ödeme emri ile 2002/08 dönemine ait 635.00 TL asıl alacak, 9.652,52 TL gecikme zammı olmak üzere 10.287,52 TL tahsili için takip başlatıldığını, kuruma yapmış oldukları itirazın reddedildiğini, dava konusu borcun zamanaşımına uğradığını belirterek, Ulucanlar Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından gönderilen 2019/018361 takip numaralı ödeme emirinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Köyü 1046 parsel sayılı 114000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, mera vasfı ile köy tüzel kişiliği adına, 1389 parsel sayılı 1178.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ham toprak niteliği ile Hazine adına espit edilmiştir. 1046 parselin ifrazi ile 190, 1902 ve 1903 parseller, 1389 parselin ifrazı ile 1674, 1675 ve 1676 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ... Yönetimi, Yolüstü (İğnesi) Köyü 1902, 1903 ve 1676 parsel sayılı taşınmazların Mera İl Tahsis Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazlar orman sayılan yerlerden olduğundan parsellerin mera sınırlandırmasının iptali ile orman olarak tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, tutanakların kesinleştiği tarihten, mera tahsis komisyonunun tahsis işlemi gerçekleşinceye kadar 3402 sayılı Kanunun 5841 sayılı Kanun ile değişik 12/3. maddesi gereğince 10 yıllık süre geçtiğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 20....
Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Yörede 1956 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1046 parsel sayılı 114000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz mera vasfı ile köy tüzel kişiliği adana, 1389 parsel sayılı 1178.100 m2 yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliği ile Hazine adına espit edilmiştir. 1046 parselin ifrazi ile 1901-1902 ve 1903 parseller , 1389 parselin ifrazı ile 1674-1675 ve 1676 parsel sayılı taşınmazlar oluşmuştur. Davacı ... Yönetimi, İğnesi köyü 1902-1903 ve 1676 parsel sayılı taşınmazların Mera İl tahsis Komisyonu tarafından mera olarak tahsis edildiğini, taşınmazlar orman sayılan yerlerden olduğundan parsellerin mera sınırlandırmasının iptali ile orman olarak tescili istemiyle dava açmıştır....
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/08/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10.08.2017 tarihinde davalı firmaya ait müvekkil Şirkete kasko poliçesi ile sigortalı, dava dışı/sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... plakalı araca çarparak kazaya sebebiyet verdiğini, müvekkili sigorta şirketinin kazada zarar gören davalıya ait ... plakalı aracın tedarik parça bedelini ödediğini, ancak yapılan espit sonucunda sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün alkollü olarak araç kullanırken kazaya sebebiyet verdiğini bu sebeple hasarın teminat dışı olduğunu tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemenin davalıdan tahsili için Bursa 1. İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/12/2019 Tarih, 2018/425 Esas, 2019/348 Karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait park halindeki 34 XX 822 plakalı araca, 25/02/2018 tarihinde 34 XX 252 plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin aracında hasar ve değer kaybı oluştuğunu, yapmış oldukları araştırmada aracın hasarsız değerinin 80.000,00 TL ile 85.000,00 TL arasında olduğunu espit ettiklerini, bu nedenle şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL nin kaza tarihi olan 25/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama aşamasında talebini HMK'nın 107/2. maddesi gereğince 8.558,07 TL olarak arttırmıştır....
- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı şirketler arasında çeşitli tarihlerde imzalanan sözleşmeler ile .....ihtiyacı olan genel temizlik, bakım hizmetleri, sosyal tesis temini ve işletmeciliği ve benzeri işlerin ihale yapılarak davalı şirketlere verildiğini, davalı firmanın sözleşme gereğince işin yapılması için çalıştığı işçilerin kanuni alacaklarını ödemediğini, bu durumun....espit edildiğini, kesinleşen karar ile 21.000,00 TL.nin.....ayılı dosyasına sunulan 18.07.2013 tarihli teminat mektubunun bozulması ile .....vekili hesabına yatırıldığını,......ararında alacağın müteselsilen tahsiline karar verildiği ve ödemeye esas olan işçilerin de diğer davalı firmaların işçisi olarak çalışmış olduğu ve davalıyla yapılan sözleşmede de bu şirketin çalıştırdığı bütün işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından kendilerinin sorumlu olacağı hükmü yazılı olduğunu belirterek 21.000,00 TL.nin teminat mektubunun nakde çevrilme tarihinden, bakiye yatan 918,88 TL.nin havale tarihinden itibaren...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/3 KARAR NO : 2021/793 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ELAZIĞ İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/10/2020 NUMARASI : 2018/583 ESAS, 2020/486 KARAR DAVA KONUSU : ESPİT (Sosyal Güvenlik Hukuku İle İlgili Tespit Davaları) KARAR : İlk derece Mahkemesince verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizce dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda gereği görüşülüp düşünüldü. I.TALEP: Davacı dava dilekçesinde özetle, maluliyetinin tespiti ile maluliyet aylığına hak kazandığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir....
belirtilen kararı ile kuru arazi niteliğindeki dava konusu taşınmaza net ürün gelirine göre değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazın niteliği ve konumuna göre uygulanan kapitalizasyon faizi ile objektif değer artırıcı unsur oranlarının uygun olduğu, bilirkişi heyeti raporunda belirtilen münavebe ürünleri ve verilerinin bölgenin münavebe yapısı ve resmi tarım verileri ile uyumlu olduğu, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarihli ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücreti hükmedilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, bilirkişi kurulu raporunda dava konusu taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin espit...
in; 2.derece de tali kusurlu olduğu espit edilmiştir. Küçükçekmece .... Asliye Ceza Mahkemesince alınan 30/04/2019 tarih ve 25/11/2019 tarihli ATK Raporunda sanık sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ın asli kusurlu olduğu espit edilmiştir. Mahkememizden alınan kusur bilirkişi ..... 'un 03/07/2019 tarihli raporunda; Yaya ... %60 (Yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, ...... plakalı çekicinin (arkasında ...... plakalı yarı römork takılı) sürücüsü ...'in % 40 (YÜZDE KIRK) oranında kusurlu olduğu, ..... plakalı kamyonettin sürücüsü .....’ün ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığı tespit edilmiştir. Taraf itirazı üzerine mahkememizden alınan 27/03/2021 tarihli İTÜ'de öğretim görevlisi olan üç kişilik bilirkişi heyeti raporunda da; ölen yaya ...’ ın meydana gelen kazada asli ve %60 oranında kusurlu olduğu, ...... (çekici) – .........
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2017/72 E., 2020/173 K., DAVA KONUSU : espit KARAR : GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketler tarafından kurulan adi ortaklık ile 06.02.2015 tarihli iş sözleşmesi imzalayarak çalışmaya başladığını, Jumbo operatörü olarak çalıştığını, davalı şirketlerin Arnavutluk'ta devam eden şantiyesinde Jumbo operatörüne ihtiyaç duyulması nedeniyle pasaport ve diğer işlemler davalı şirketler tarafından karşılanmak suretiyle 16.04.2015 tarihinde Arnavutluk'a götürülerek çalıştırıldığını, istenilen belgeleri imzalamaması nedeniyle 25.11.2016 tarihinde Türkiye'ye döndüğünü, 21 ay davalı şirketlere bağlı olarak çalışmasına karşın sigorta primlerinin hiç yatırılmadığını, işe giriş bildirgesinin dahi verilmediğini öğrendiğini, çalıştığı süre boyunca 2000 Euro ücret, 113 Euro AGİ olmak üzere 2113 Euro ücret ödeneceğinin taahhüt edildiğini, maaş ödemelerinin Arnavutluk'ta bulunan BKT Bank aracılığı ile...
