Mahkemece HUMK.nun 409/1.maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu karar üzerine davacı tarafça HUMK.nun 166 ve vd. .maddeleri gereğince 29.6.2010 tarihli dilekçe ile mahkemeye başvurarak, ilgili tarihi kapsayan hekim raporu ibraz ederek, davanın açılmamış sayılması kararının kaldırılması suretiyle eski hale getirme isteminde bulunduğu, buna karşılık mahkemece 1.7.2010 tarihli ek karar ile daha önce verilen kararla davadan el çekildiği, temyiz aşamasında yapılan eski hale getirme taleplerinin Yargıtay'ca incelenmesi gerektiğinden bahisle bu istem hakkında red kararı verildiği tüm dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. HUMK’nun 169.maddesi gereğince, hüküm verilmeden önceki eski hale getirme istemleri, davaya bakan mahkemeye, temyiz veya karar düzeltme sürelerinin geçirilmiş olması üzerine eski hale getirme istemleri ise hükmü temyizen incelenmekle görevli Yargıtay Dairesi’ne yapılmalıdır....
un eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine ilişkin 19.02.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu, yokluğunda verilen hükmün sanığın yakalama kararı üzerine ifadesi alınırken bildirdiği son adresine tebliğe çıkarıldığı, tanınmadığı bildirilerek iade edilmesi üzerine mernis adresine çıkarılan gerekçeli kararın Tebligat Kanununun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanığın tebligat tarihinde şimdiki eşini kaçırması nedeniyle iki aile arasındaki kavgalardan korunmak için saklandıklarından tebligattan haberinin olmadığına ilişkin mazeretinin geçerli bir mazeret olarak kabul edilemeyeceği ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 08.10.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ...
Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Dosya kapsamına göre, sanığın temyiz süresini geçirmiş olması sebebiyle eski hale getirme talebinde bulunduğu cihetle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 42/1 ve 274. maddeleri gereğince eski hale getirme talebinin haklı olup olmadığının incelemenin temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay ilgili dairesine ait bulunduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 Sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Yargıtay'ın ilgili dairesince karar verilmesi gerektiğinden,......
Temyiz isteminin kanuni süre içerisinde yapılmaması nedeni ile reddine ilişkin ek karar, davalı vekilince, eski hale getirme talebinde bulunularak temyiz edilmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 95. maddesi gereğince elde olmayan sebeplerle, kanunda belirtilen veya hakimin kesin olarak belirlediği süre içerisinde bir işlemi yapmayan kimse eski hale getirme talebinde bulunabilir. Anılan kanunun 96. maddesinde, işlemin süresinde yapılmasına sebep olan engelin ortadan kalkmasından itibaren iki hafta içinde eski hale getirme talebinde bulunulabileceği vurgulanmıştır. Davalı vekili, temyiz isteminin süre nedeni ile reddine ilişkin ek kararın temyizi talebi ile birlikte, büroda tek avukat olarak çalışması nedeni ile mesleki yükümlülüğünü yerine getiremediğini belirterek, 27.05.2015 tarihinde eski hale getirme talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlü müdafiinin, 27.01.2011 tarihli karara karşı eski hale getirme ve temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 311. maddesi hükmüne göre eski hale getirme talebi ile birlikte temyiz isteminde bulunulmuş olması halinde bu talebi inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olması karşısında, ... 14.Asliye Ceza Mahkemesi'nin eski hale getirme talebinin reddine ilişkin verdiği 03.04.2012 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde; Hükümlünün yokluğunda verilen ve 28.06.2011 tarihinde kendisine tebliğ olunan 27.01.2011 tarihli hükme yönelik olarak yasal süresi geçtikten sonra müdafisinin yapmış olduğu 03.04.2012 tarihli eski hale getirme ve buna bağlı temyiz inceleme başvurusunun, 5320 sayılı Kanun’un 8/1 maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Hükümlünün 12.04.2021 tarihli dilekçe içeriğinin mahkemenin 05.04.2021 gün ve 2014/557-433 esas-karar sayılı ek karara, 05.04.2021 tarihli dilekçenin ise 29.09.2014 tarihli mahkumiyet kararına karşı eski hale getirme ve temyiz niteliğinde olup eski hale getirme talebini değerlendirip karar verme yetkisinin CMK.nın 42/1. maddesine göre Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemece kurulan eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine dair 05.04.2021 tarihli ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlünün yüzüne karşı usulüne uygun 29.09.2014 tarihinde tefhim olunan hükmü, CMUK.nın 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 05.04.2021 günü temyiz eden hükümlünün haklı bir nedene dayanmayan eski hale getirme ile vaki süresinden sonra yapılan temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 317. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükümleri sanığın temyiz etmemesi nedeniyle 15/04/2015 tarihinde kesinleştirilerek infaza verildiği, hükümlü ... 25/08/2015 havale tarihli dilekçesiyle infazın durdurulmasını ve temyiz talepli eski hale getirme yönünde talepte bulunduğu bunun üzerine mahkemenin 22/10/2015 tarihli ek kararla hükümlü ...'ın infazın durdurulmasına yönelik talebinin reddine, temyiz talepli eski hale getirme talebinin kabulü ile dosyanın temyiz talepli eski hale getirme taleplerini incelemeye yetkili Yargıtaya gönderilmesine karar vermesi karşısında, sanık ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, başkasına ait banka kartının kötüye kullanılması HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında temyiz talebi ile birlikte ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında da Dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 22.07.2015 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi üzerine yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 19.03.2015 tarihli hükmün, sanığın sorgusu sırasında bildirdiği bilinen son adresinde 07.05.2015 tarihinde usulüne uygun biçimde tebliğ olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile süresinde olmayan 22.07.2015 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca...
ın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi yollanmasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 311. maddesine göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merci Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan; Mahkemenin 04/05/2016 tarih 2014/128 Esas, 2015/49 Karar sayılı “eski hale getirme talebinin reddine” ilişkin ek kararın kaldırılarak yapılan incelemede; Sanığın, yokluğunda verilen ve sorguda bildirdiği adresine 15/06/2015 tarihinde usulüne uygun tebliğ edilen hükmü, sonradan atadığı müdafinin bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 11/05/2016 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşıldığından ve eski hale getirme isteminde ileri sürülen nedenler yerinde görülmediğinden, vaki temyiz ve eski hale getirme isteminin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 09/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
