"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında temyiz talebi ile birlikte ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında da Dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 15.07.2013 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi üzerine yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen hükmün 05/07/2013 tarihinde, sorgusu sırasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile süresinde olmayan 15.07.2013 tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın 15.06.2012 havale tarihli dilekçesinin eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği ve bu itibarla 27.06.2012 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede, Yoklukta verilen 27.07.2011 tarihli hükmün , 17.11.2011 günü sanığa tebliğ edilmesi karşısında, sanığın yerinde görülmeyen ve geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 27.07.2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 15.06.2012 günlü temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın, 09.01.2012 tarihli dilekçesi ile eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından yerel mahkemenin 30.01.2012 gün ve 2010/206 Esas, 2011/308 Karar sayılı eski hale getirme isteminin reddine dair ek kararının kaldırılarak yapılan incelemede gereği görüşüldü: Sanığın, yokluğunda verilip 27.07.2011 tarihinde usulüne uygun tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 09.01.2012 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen eski hale getirme talebi ile süresinden sonra vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi...
maddesi uyarınca, eski hale getirme isteği ile birlikte yapılan temyiz talebini değrlendirme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan, eski hale getirme isteği hakkında karar verme görevi bulunmayan yerel mahkemenin 27.02.2015 tarihli ek kararı hukuken geçersiz ve yok hükmünde kabul edilip kaldırılarak, sanığın eski hale getirme isteğinin incelenmesinde; Sanığın eski hale getirme talebi yerinde görülmediğinden yasal süresinden sonra vaki temyiz inceleme isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 09/07/2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Hükümlünün 18-19/09/2014 tarihli istemlerinin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği ve mahkemenin 01/10/2014 tarihli ek kararında sanığın 19/09/2014 tarihli dilekçesinde, eski hale getirme talebinin temyiz isteğini de içermesi nedeniyle istem konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek, yalnızca dosyanın Yargıtay'a gönderilmesinden ibaret karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede; Haklı bir sebebe dayanmadığı anlaşılan hükümlünün eski hale getirme isteminin CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca yerinde görülmediğinden ve yasal süresinde olmayan 19/09/2014 günlü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 24/10/2016...
Ancak; İcra ve İflas Yasasının 30.maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup somut olayda davalıların ortak alana yaptıkları el atmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi ve bunun için davalıya 3 gün süre verilmesi ile yetinilmesi gerekirken eski hale getirme tutarının tespit edilmesi ve davalı tarafça projeye aykırılık ve ortak alana yapılan el atma giderilmezse davacı tarafından yerine getirilmesine ve eski hale getirme tutarının davalı taraftan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "Eski hale getirme tutarının 600 TL. olarak tespitine" ve 3 nolu bendinde yer alan "davalı tarafça bu süre içerisinde projeye aykırılığın giderilmediği, bahçeye vaki müdahalenin giderilmediğinin anlaşılması halinde davacı tarafından yerine getirilmesine, 600 TL. eski hale getirme tutarının...
Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili ile Şirket temsilcisi yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazın eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili ile Şirket temsilcisi yönünden temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin ve eski hale getirme bedelinin biçilmesinde, bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazdaki çalışma ... yetki ve sorumluluğunda olup ... ile davalı ... Müh. Har....
"İçtihat Metni"Tebliğname No : 6 - 2011/153796 MAHKEMESİ : Erdek Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : a) Asıl karar 20/11/2009 b)Ek karar 11.01.2011 NUMARASI : 2008/374 (E) ve 2009/398 (K) SUÇ : Hırsızlık Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın 27/12/2010 tarihli dilekçesinde, gerekçeli kararın adresine tebliğ edildiği tarihte başka suçtan hükümlü olarak ceza infaz kurumunda olduğunu, bu nedenle karardan haberinin olmadığını ve temyiz hakkını kullanamadığını söyleyerek asıl kararı temyiz ettiği, sanığın bu dilekçesinin eski hale getirme talepli de olduğu ve eski hale getirme isteği ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması halinde karar verme yetkisi 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay’ın ilgili dairesine ait olduğundan, sanığın eski hale getirme isteğinin kabulüne ilişkin 11/01/2011 tarihli ek kararın hukuki dayanaktan yoksun ve yok hükmünde olduğu belirlenerek, sanığın...
sayılı CMK'nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 18.12.2013 havale tarihli eski hale getirme ve temyiz hakkının tanınması konulu dilekçesi üzerine, yerel mahkemenin sanığın talebinin reddine dair 24.12.2013 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 11.07.2013 tarihli hükmün, sanığın sorgusu sırasında bildirdiği aynı zamanda mernis adresi olduğu anlaşılan bilinen son adresinde usulüne uygun biçimde 18.09.2013 tarihinde tebliğ olunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın geçerli bir sebebe dayanmayan eski hale getirme istemi ile 11.07.2013 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 18.12.2013 havale tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Karşılıksız Yararlanma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarihli, 2011/274-300 Esas ve Karar; 06/12/2008 tarihli, 144-234 Esas ve Karar; 23/09/1974 tarihli, 224-408 Esas ve Karar; 16/04/1973 tarihli, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararları ile 5271 sayılı CMK'nin 42/1. maddesinde yer alan “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık tarafından verilen dilekçenin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde, karar verme yetkisinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğu, bu nedenle mahkemenin 24/12/2015...
