Ağır Ceza Mahkemesi'nin itirazı incelemek suretiyle, 08.05.2014 tarihinde mahkemesince verilen 29.04.2014 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bularak sanığın itirazının reddine dair karar verdiği, mahkeme heyetince tutulan tutanağa istinaden dosyanın Yargıtay'a gönderildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın 16.04.2014 tarihli dilekçesinin eski hale getirme dilekçesi mahiyetinde olduğunun kabulü ile eski hale getirme koşullarını değerlendirme yetkisinin Yargıtay'a ait olduğu gözetilerek, Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 08.05.2014 tarihli eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararın yok hükmünde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan sanık ...'nin bu konudaki talebinin, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 02.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel mahkemece hükümlü hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından verilen hükümler ile eski hale getirme ve temyiz istemlerinin reddine ek karar temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü: Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27/11/2010 tarih, 2011/274-300, 06/12/2008 gün, 144-234, 23/09/1974 tarih, 224-408 ve 16/04/1973 gün, 213-345 Esas ve Karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere ve 5271 sayılı CMK'nun 42/1. maddesinin “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme gözetildiğinde, sanık Özcan İleri tarafından verilen dilekçelerin eski hale getirme ve temyiz talebi niteliğinde bulunduğu, temyiz dilekçesi ve eski hale getirme talepli istemin birlikte verilmesi halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: CMUK 42. maddesi uyarınca eski hale getirme kararı verme yetkisi Yargıtay'a ait olduğundan mahkemece eski hale getirme talebinin reddine ilişkin 14/06/2007 tarihli karar yok hükmünde sayılarak 19/12/2006 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığın eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden yasal süre içinde temyiz başvurusunda bulunmayan Sanık ...'ın bu konudaki talebinin , 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 21/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın, 03.07.2014 tarihli dilekçesindeki anlatımından eski hale getirme isteminde bulunduğunun anlaşılması ve eski hale getirme isteği hakkındaki karar verme yetkisinin, CMK'nın 42/1. maddesi uyarınca Yargıtay'ın ilgili dairesine ait olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilip usulüne uygun şekilde 03/07/2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü, CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 14.09.2017 tarihinde temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz istemi ile yerinde olmayan eski hale getirme talebinin aynı Kanun'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 11/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 03/02/2012 tarihli eski hale getirme istemi üzerine, yerel mahkemenin 08/02/2012 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 29/09/2010 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği "... cad. .... sokak ... Apt. ... No:10 ... Mamak/Ankara" adresi yerine "... cad. ... sokak ... Ap. 1. No:10 ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Akseki Sulh Hukuk ve Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale ve eski hale getirme istemine ilişkin olarak açılmış, yargılama sırasında meni müdahale davası bu davadan tefrik edilerek, eski hale getirme istemine ilişkin olarak devam edilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesince; davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak yargılama sırasında kadastro tespit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Kadastro Mahkemesi de; meni müdahale davasını bu davadan tefrik ederek, eski hale getirme istemi ile ilgili olarak 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 25. maddesi uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hakaret, tehdit KARAR Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre; sanık ... tarafından mahkemeye sunulan 18/01/2016 tarihli dilekçenin eski hale getirme istemi ve birlikte temyiz talebi mahiyetinde bulunduğu anlaşılmakla; CMK’nın 42. maddesi gereğince temyiz hakkını elde etmeye yönelik eski hale getirme istemi hakkında karar verme yetkisinin, temyiz incelemesini yapacak olan Yargıtay'a ait olması karşısında, sanığın eski hale getirme talebinin kabulü ile Yerel Mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulüne ilişkin 17/05/2018 tarihli ek karar hukuki değerden yoksun olduğu ve sanığın yokluğunda verilen gerekçeli karar tebliğinin usulünce gerçekleştirilmemesi nedeniyle sanığın temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek kabul edilerek dosya görüşüldü; Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın 24.01.2013 havale tarihli dilekçesinin eski hale getirme talepli temyiz dilekçesi olduğunun anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK. nun 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerektiği ve bu itibarla 25.01.2013 günlü temyiz isteminin reddine dair ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede; Sanığın yokluğunda verilen 15.12.2011 günlü hükmün, sanığın mernis kayıtlarındaki adresine Tebligat Kanunun 21/2. maddesine göre usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, 1412 sayılı CYUY. nun 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 24.01.2013...
ettiği anlaşıldığından, eski hale getirme ve temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 27.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve iftira HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 42/1. maddesi gereğince eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz isteminde bulunulması halinde, eski hale getirme talebine ilişkin şartların oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğu ve 09.10.2017 tarihli ek kararın yok hükmünde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanığın usulüne uygun şekilde 31.03.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, yasal süresi içerisinde temyiz etmediği ve sanık müdafiinin yasal süre geçtikten sonra eski hale getirme talebiyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, eski hale getirme istemi yerinde görülmediğinden ve 31.03.2016 tarihinde tebliğ edilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 7 günlük...
