in temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK'nın 42.maddesinin 1.fıkrasında, "Süresi içinde usul ve işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen esik hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin temyiz isteminin reddine dair 09/06/2012 tarih, 116-24 sayılı ek kararının kaldırılmasına kararı verilerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen hükmün usulüne uygun olarak hükümlüye bizzat tebliğ edilmesi karşısında, hükümlünün eski hale getirme istemi ile 22/02/2011 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan 06/06/2012 günü temyiz isteminin 1412 Sayılı CMUK'nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE, II-Sanıklar ..., ... ve ...'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi Gereği görüşülüp düşünüldü: Sanığın, temyiz dilekçesi içeriğine göre istemin eski hale getirmeyi de içerdiği, eski hale getirme istemi hususunda karar verme yetkisinin CMK.nun 42/1. maddesine göre hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu, CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerinde, hüküm ve kararlarda, başvurulacak kanun yolu, başvurunun yapılacağı merci, yöntemi ve başvuru süresinin hiçbir tereddüte yer vermeksizin açıkça belirtileceği hükümlerine yer verilmiş olup, bu hükümlere aykırılık aynı Kanunun 40. maddesi uyarınca eski hale getirme nedeni oluşturacağında bir kuşku yok ise de, Sanık ...'...
Mahkemesi’nin 24.03.2015 tarihli hükmün, hükümlüler müdafiinin 04.03.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz istemi olmaksızın, eski hale getirme isteminde bulunması üzerine, Gaziantep 20. Mahkemesi’nin 04.03.2016 tarih 2014/20E. 2015/221 K. sayılı kararı ile reddine karar verildiği, dosyanın eski hale getirme dilekçesi yönünden incelenmek üzere Yargıtay'a gönderildiği, verilen kararın Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 29.03.2016 tarih 2016/441 D.İş kararı ile redddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında; hükümlüler müdafiinin 04.03.2016 tarihli dilekçesinde eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz istemi bulunmadığından dosyanın incelenmeksizin mahkemesine İADESİNE, bu hususun temini için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 09.12.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
nın, 05.11.2012 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi üzerine, yerel mahkemece 29.11.2012 günü infazın durdurulmasına karar verilerek, hükümlünün eski hale getirme ve temyiz istemi hakkında karar verilmek üzere evrakın Yargıtay'a gönderildiği ve 18.12.2012 günü dairemizce havale edilerek ilgili dosya içerisine konulduğu, sanık ...'nın eski hale getirme ve temyiz istemi yönünden tebliğname düzenlenmediği belirlenmekle, dosyanın ek tebliğname düzenlenmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ün 18/01/2013 havale tarihli dilekçesi ile yalnızca eski hale getirme ve infazın durdurulması talebinde bulunduğu, mahkemece 22/01/2013 tarihli ek karar ile eski hale getirme talebinin reddine karar verildiği, hükümlü müdafiinin 23/01/2013 havale tarihli itirazı üzerine Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 05/02/2013 tarihli kararı ile müdafiinin eski hale getirme ve hükmün temyizi niteliğindeki istemlerini inceleme görevinin Yargıtay'a ait bulunduğu gerekçesiyle itiraz konusunda karar verilmesine yer olmadığına ve dosyanın mahkemesince Yargıtay'a gönderilmesine karar verildiği, yine Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin de 21/02/2013 tarihinde benzer şekilde karar verdiği, bunun üzerine mahkemece dosyanın Yargıtay'a gönderildiği, ancak hükümlü müdafiinin, mahkemeye sunduğu 18/01/2013 havale tarihli dilekçesinin sadece eski hale getirme istemi niteliğinde olduğu ve temyiz istemi içermediği, her ne kadar mezkur dilekçe başlığında hükümlünün adı temyiz eden olarak yazılmışsa da, yine hükümlü müdafiinin...
I-Sanık ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında; eski hale getirme istemi ile birlikte temyiz isteminde de bulunulması nedeniyle eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, sanık kararın kendisine tebliğ edilmediğini bildirmişse de; yokluğunda verilen hükmün sanığın Mahkemede ifadesi alınırken bildirdiği adresinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve eski hale getirme isteminin yerinde olmadığı belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen ve 09.07.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü 1412 Sayılı CMUK'un 310/1-2. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra 05.12.2012 tarihinde temyiz eden sanığın eski...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, İşyeri Dokunulmazlığını Bozma, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 31.07.2013 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10.maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesinin 1.fıkrasında, "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 22/01/2010 tarihli eski hale getirme istemi üzerine, yerel mahkemenin 28/01/2010 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 30/10/2008 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği adresine tebliğe çıkarılmış, çıkartılan tebligatın sanığın aynı konutta oturduğunu beyan eden annesinin imzasına tebliğ edildiği, ancak sanığın eski hale getirme dilekçesinde tebliğ tarihinde cezaevinde olduğunu belirtmesi üzerine, yapılan araştırmada İzmir Kapalı Ceza...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK'nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, "süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 04.05.2011 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 27.10.2003 tarihli hükmün sanığa daha önce usulüne uygun olarak tebliğ yapılmamış adresine Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebligat yapıldığı ve bu nedenle sanığa usulüne uygun yapılmış bir tebligat olmaması karşısında, sanığın 20.04.2011 tarihli temyiz isteminin öğrenme tarihi itibariyle süresinde olduğu kabul edilip...
ın eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
