"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 07.01.2014 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yoklukta verilen 22.05.2013 tarihli hükmün, Tebligat Yasası'nın 11. maddesi uyarınca sanığın bizzat görevlendirdiği müdafiine 04.06.2013 tarihinde tebliğ edilmesi, sanığın hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süreden sonra 16.12.2013 tarihinde temyiz etmesi karşısında, sanığın eski hale getirme istemi ile...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 21.06.2013 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın mahkemede savunması alınırken bildirdiği adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak adreste geçici olarak bulunmadığı gerekçesi Tebligat Kanununun 21. maddesi gereğince 25.11.2008 tarihinde tebligat yapıldığı anlaşılmışsa da, UYAP sisteminden tebligat tarihinde sanığın başka bir suçtan cezaevinde olduğunun anlaşılması...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 42. maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin kabulüne dair 09.10.2012 günlü ek kararın hukuken geçersiz olduğu, sanığın yokluğunda verilen hükmün, sanığın mahkemede savunması alınırken bildirdiği adresinde birlikte oturduğu gelini Kader KORAL imzasına 23.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmışsa da, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK’nın 42/1. maddesinin “süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenlemesi karşısında, eski hale getirme isteğini inceleme yetkisi, bu taleple birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtayın ilgili ceza dairesine ait olduğu, bu nedenle öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla; mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 15.08.2014 tarihli ek kararının hukuken geçersiz olduğu, suça sürüklenen çocuğun yokluğunda kurulan hükmün, suça sürüklenen çocuk cezaevinde olduğundan bahisle vasisine tebliğ edildiği, yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün bizzat suça sürüklenen çocuğa tebliğinin gerektiği ve temyiz hakkının kişiye bağlı hak olması nedeniyle yapılan tebliğin geçersiz olduğu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında dairemizce karar verilmesi gerekip, öncelikle eski hale getirme istemi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, mahkemenin eski hale getirme isteminin reddine dair 01.12.2009 günlü ek kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 27.11.2008 tarihli hüküm, sanığın sorguda belirttiği ve daha önce kendisine tebligat yapılmış adresine tebliğe çıkarılmış, ancak çıkartılan tebligatın tebliğ edilmeden iade edilmesi üzerine, aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlığa teşebbüs, işyeri dokunulmazlığına teşebbüs HÜKÜM : Eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.’nın 42.maddesinin 1. fıkrasında, “Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir” şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden,hükümlü müdafiinin 20/03/2012 tarihli eski hale getirme istemi hakkında yerel mahkemece 23/03/2012 tarihinde verilen ek karar ile bu karara karşı yapılan itiraz üzerine Ağır Ceza Mahkemesi'nin vermiş olduğu itirazın reddine ilişkin 09.07.2012 tarih,2012/759 değişik iş sayılı kararlarının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Hükümlünün yokluğunda verilen 26.05.2011 tarihli karar usulüne uygun olarak hükümlü müdafiine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 5271 sayılı CMK.nın 42.maddesinin 1.fıkrasında, "Süresi içinde usul işlemi yapılsaydı, esasa hangi mahkeme hükmedecek idiyse, eski hale getirme dilekçesi hakkında da o mahkeme karar verir" şeklindeki düzenleme karşısında, hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiğinden, sanığın 27.04.2010 tarihli infazın durdurulması ve temyiz hakkı verilmesi istemi üzerine, yerel mahkemenin eski hale getirme talebinin kabulü ile temyiz hakkının sanığa verilmesine dair 18.05.2010 tarihli 2010/208 Değişik iş sayılı kararının hukuken geçersiz olduğu belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen 19.02.2009 tarihli hükmün, sanığın sorguda belirttiği adresine tebliğe çıkartıldığı ve adresin kapalı olması sebebiyle mahalle muhtarının imzası alınarak tebliğ edildiği, 2 numaralı haber kağıdının düzenlenip...
ın 25/05/2016 havale tarihli dilekçe ile eski hale getirme ve temyiz talebinde bulunduğu, mahkemenin 26/05/2016 günlü ek kararıyla eski hale getirme ve temyiz isteminin reddine karar vermesi ve sanığın bu ek kararı 03/06/2016 havale tarihli dilekçe ile temyiz etmesi karşısında, eski hale getirme talebini de içeren temyiz istemi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olması hususu da gözetilerek 25/05/2016 tarihli eski hale getirme ve temyiz istemi ile 03/06/2016 havale tarihli temyiz istemi hakkında tebliğnamede görüş belirtilmesi gerektiğinden, anılan temyiz istemine ilişkin ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 03/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükümlünün 04/05/2016 tarihli isteminin eski hale getirme ve temyiz mahiyetinde olduğu ve CMK'nın 42. maddesine göre hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Dairemizce ve öncelikle karar verilmesi gerektiği belirlenerek yapılan incelemede; Yokluğunda verilen hükmün 24/11/2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinin anlaşılması karşısında, hükümlünün eski hale getirme istemi ile 04/05/2016 tarihli hükme yönelik süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 14/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmün temyizi aşamasında ileri sürülen eski hale getirme istemi hakkında Yargıtay'ın ilgili dairesince karar verilmesi gerektiğinden,....Asliye Ceza Mahkemesinin eski hale getirme isteminin reddine dair 16.08.2011 ve 14.10.2014 tarihli ek kararları hukuken geçersiz ve yok hükmünde olup, eski hale getirme istemi yerinde görülmeyen sanığın, yokluğunda verilen ve 07.05.2009 tarihinde tebliğ edilen 26.03.2009 tarihli hükme yönelik yasal süresinde olmayan temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
