Davacılar vekili birleştirilen dava ile yargılama esnasında ıslah ile 402.422,08 TL eski hale getirme bedeli talep edilmiş ise de hükme esas alınan bilirkişi raporunda eski hale getirme bedeli 434.422,25 TL olarak belirlendiğinden fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmuş olduğunu belirterek eski hale getirme bedelinden eksik olan 32.000,17 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı vekili, davacıların tazminat taleplerinin zamanaşımına uğradığını, meydana gelen çatlakların temiz su hattında var olan ve sonradan İSKİ tarafından onarılan kaçaktan sızan suyun etkisiyle meydana geldiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, manevi tazminat talebinin davacılar Y..ve Cebrail dışındaki davacılar yönünden 1.000,00'er TL, kira kaybı, değer kaybı ile güçlendirme bedeli yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki meni müdahale ve tazminat istemine ilişkin davada Sungurlu Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, meni müdahale, eski hale getirme ve tazminat istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; davalının el attığı yerin eski hale getirme bedeli olan toplam 513,00TL değere göre davanın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesi de; davanın meni müdahale ile birlikte tazminat istemide içerdiğini, dava tarihi itibariyle dava konusu taşınmazın saptanan değeri ile birlikte tazminat miktarına göre, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ESKİ HALE GETİRME BEDELİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, dava konusu 329 nolu parselin maliki olduğunu, komşu parsel maliki davalının yaptığı inşaat çalışmaları sırasında taşınmazının altındaki kayaların oyulması suretiyle parseline müdahale ettiğini ve zarar verildiğini, Koruma Bölge Kurulu'na şikayette bulunulduğu halde davalının tecavüzü sürdürdüğünü ileri sürerek, elatmanın önlenmesine, 20.000.-TL eski hale getirme bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı, 9458 parselin maliki olduğunu, haksız müdahalesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 329 parsel numaralı taşınmazı davalının müdahalesinin önlenmesine 10.718.39.-TL eski hale getirme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmetmiştir....
Ayrıca eski hale getirme istemi açısından yapılacak projelerin o bölgedeki taşınmazların doğal yapısının bozulmasına ve gölet rezervuar sahasının olumsuz etkilenmesine neden olacağından eski hale getirmenin mümkün olmadığı ifade edilmiştir. Yargıtayın yerleşmiş uygulamalarına göre, bir taşınmaza kamulaştırmasız el atılması halinde, müdahalenin önlenmesi talebi yanında eski hale getirme talebi de varsa, taşınmazın kamulaştırmasız el konulan bölümünün bedeli ile eski hale getirme bedeli ayrı ayrı tespit ettirilerek, el konulan bölüm bedeli, eski hale getirme masraflarından fazla ise müdahalenin önlenmesi kararı ile birlikte taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmeli; şayet eski hale getirme masrafları zemin bedelinden fazla ise bu durumda el konulan zemin bedelinin davalı idareden tahsili ve bu bölümün davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi gerekir....
Bu durumda yukarıda sözü edilen esaslara göre gelir metoduna göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, 2) El atılan ve eski hale getirilmesi istenen taşınmaz 365.00 m2 yüzölçümüne sahiptir.Yer bedeli 12.946,091-TL, eski hale getirme bedeli 20.425,00-TL olmasına göre yer bedeline hükmedilmesi yerine eski hale getirme bedeline de hükmedilmesi, 3)Tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın ecrimisil hesabında ise varsa kira kontratı, böyle bir kontrat yoksa el atılan 365 m²'nin yıllık net gelir üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 03.03.2017 tarih, 1865 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile kiracıya dükkanın eski hale getirilmesi ve eski hale getirilmez ise 25.000,00 TL bedelinin ödenmesini ihtar etmiştir. Bu şekilde kanunda belirtilen hemen yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirildiği görülmektedir. Davacı taraf Edremit Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/8 D. İş sayılı dosyasından tespit yaptırmış olup bilirkişi tarafından taşınmazın eski hale getirilme bedeli olarak 23.500,00 TL hesaplanmıştır. Mahkemece mahallinde keşif yapılmış, bilirkişi tarafından eski hale getirme bedeli olarak 25.850,00 TL zarar hesaplanmıştır. Mahkemece tekrar keşif yapılarak bilirkişi heyetinden rapor alınmış, bu raporda ise eski hale getirme bedeli 10.481,52 TL olarak hesaplanmış ve mahkemece bu rapora itibar edilmiştir. Davalı yetki itirazında bulunmuş olup sözleşmenin 14.maddesinde İstanbul Adliyesi yönünden yetki sözleşmesi yapıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL,ESKİ HALE GETİRME VEYA TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 100/2432 oranında paydaşı olduğu 213 sayılı parselde payına isabet eden kısma davalıların bağ asmaları dikmek suretiyle müdahale ettiklerini, kesinleşmiş mahkeme ilamı ile elatmanın önlenmesine karar verilmesine rağmen çekişmeli yerin kendisine teslim edilmediği gibi traktörle toprak dökerek, arazinin şeklini bozduklarını, kullanımına engel olduklarını ileri sürerek malzemenin kaldırılmasına veya 5.000,00.-TL eski hale getirme bedeli ödenmesine, geriye dönük 5 yıllık toplam 2.909,00.-TL ecrimisilin tahakkuk tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır....
Mahkememizce davacı taraf harçtan muaf olmakla dava konusu davalı T7 yönünden taşınmazda müdahale edilen alanın zemin değeri 1.462,35 TL, merayı eski hale getirme bedeli 615,01 TL olmak üzere 2.077,36 TL üzerinden, davalı T4 yönünden taşınmazda müdahale edilen alanın zemin değeri 32.892,18 TL, merayı eski hale getirme bedeli 2.586,93 TL olmak üzere 35.479,11 TL üzerinden harç ve yargılama giderleri hesaplanarak haksız çıkan aleyhine tahsil hükmü kurulmuş; -Davanın Kısmen Kabulüne, -Dava konusu Tokat ili, Pazar ilçesi, Çiftlik Köyü, 131 ada, 1 parsel (eski 897 parsel)sayılı mera parseline; -Davalı T7'ın 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 207.98 m²'lik alana yaptığı müdahalenin menine, 615,01 TL merayı eski hale getirme bedelinin davalı T7'den dava tarihi 05/02/2020 itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, -Davalı T4'ın 05/01/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda B harfi ile belirtilen 4.672,78 m²'lik alana yaptığı...
O yüzden, mahkemece davanın zamanaşımı ve husumet noktasından reddi yasaya ve dosya kapsamına uygun değildir. 4342 sayılı Mera Kanununun 4.maddesi hükmünce, meranın amaç dışı kullanılmak suretiyle vasıfları bozulursa tekrar eski konumuna getirmek amacıyla yapılan masrafların (eski hale getirme bedelinin) sebebiyet verenden tahsili gerekeceğinden, dolayısı ile eski hale getirme bedelinden davalı sorumlu olacağından mahkemece davacının bu bölüm isteğinin hüküm altına alınması gerekir. Deyinilen bu yönün gözardı edilmesi doğru olmadığından, karar bozulmalıdır. SONUÇ: yukarıda 1.bendde açıklanan nedenlerle davacı Hazinenin diğer tamyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bent uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, 03.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
