Bunlardan T 27 rumuzuyla belirlenen 482,82 m2.lik meranın eski hale getirilmesi için yapılması gereken masrafın 33,80 YTL. olduğu belirlendiği halde bu miktar tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilecek halde sadece tecavüz edilen diğer bölüm olan T 29 rumuzuyla gösterilen yer hakkında eski hale getirme tazminatına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Bu yön bozma nedeni ise de, bilirkişice her iki taşınmaz için hesap edilen eski hale getirme bedellerinin toplamı 2.704,44 YTL. hesap edilmesine rağmen bunun maddi hata ile hükümde eksik gösterilmesi bozma nedeni yapılmayarak hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.04.2015 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme bedeli talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, asıl davada ... Köyünde bulunan 239 ada 1 numaralı mera parselinin 55.900 m2'lik bölümünün, birleştirilen 2015/138 Esas numaralı davada ise aynı mera parselinin 5.000 m2'lik bölümünün vasıflarının davalı tarafından bozulduğu gerekçesiyle 140.060,47 TL ve 12.527,75 TL tutarında eski hale getirme bedelinin dava tarihinden faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, her iki davada da davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir....
Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama esnasında, davacı vekili elatmanın önlenmesi talebinden feragat ettiklerini, ecrimisil taleplerinin olmadığını, davaya eski hale getirme bedeli yönünden devam ettiklerini beyan etmiştir....
yönelik verilen kararın yerinde olduğu, mülkiyet hakkına dayalı olarak açılan el atmanın önlenmesi ve eski hale getirme talepli davalarda dava değerinin, el atılan kısmın bedeli ve eski hale getirme bedelinin toplamından ibaret olduğu, İlk Derece Mahkemesinin sadece eski hale getirme bedelini dava değeri olarak belirlemesinin ve yargılama giderlerini de buna göre hesaplamasının yerinde olmadığının tespiti ile dava değerinin, el atılan kısım değeri olan 107.709,50 TL ile eski hale getirme bedeli olan 674.577,50 TL’nin toplamı olan 782.287,00 TL olarak kabul edilmesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu itibarla davalının istinaf talebinin kamu düzenine yönelik olarak kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, fakat bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, davanın kabulüne, dava konusu taşınmaza el atmanın önlenmesine ve taşınmazın eski hale getirilmesine yönelik yeni hüküm kurulmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, murisi ...’ın kayden maliki olduğu 6283 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 42 nolu bağımsız bölümü haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın 25.8.2011 tarihinden itibaren davalıların kullandığını ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve 20.000,00 TL ecrimisil isteğinde bulunmuş, yargılama sırasında ıslah ile eski hale getirme bedeli ile ecrimisil istemini toplam 120.970,67 TL’ye çıkarmıştır. Davalı ... Gayrimenkul şirketi, dava konusu taşınmazı davacıların murisine satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmaz ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını belirtip davanın husumetten reddini savunmuştur. Davalı ... Avm şirketi, taşınmazı 07.07.2011 tarihli kira sözleşmesi ile diğer davalı ... şirketine ......
Meradan yararlanma hakkı olan köy ve belediyeler yoksun kaldıkları yararlanma nedeniyle haksız elatmanın kaldırılmasını, hayvanlarının yararlanamaması sebebiyle ot bedelini, mülkiyet hakkı sahibi olan Hazine ise, haksız elatmanın giderilmesi ve bunun dışında 4342 sayılı Mera Kanununun 4/4 maddesine dayanarak meralarda meydana gelen tahribat sebebiyle eski hale getirme masraflarının tahsilini haksız eylem sahibinden isteyebilir. Başka bir ifade ile köy ve belediyelerin eski hale getirme masraflarını, Hazinenin de ot bedelinin tahsilini talep etmesine olanak yoktur. Diğer taraftan eski hale getirme bedeli vasfı bozulan meranın ıslah edilmek suretiyle mera vasfının kazandırılması için boş olan arazide yapılacak masraflardır. Başka bir deyişle mera vasfını yitirmiş yerin yeniden eski hale getirilmesi için gerekli olan tohumlama ve benzeri biyolojik teknikler, gübre ve ekim, zararlı ot mücadelesi vd. masrafların bedeli talep edilebilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili, el atmanın önlenmesi ve eski hale iade ile ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece, tel örgü içine alınarak el atılan bölümün bedeline, önceden el atılmış olmakla birlikte halihazırda el atılmayan ancak zarar gören kısma yapılan el atmanın önlenmesine ve eski hale getirme bedeli ile ecrimisile hükmedilmiş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
Maddesi gereği davacıya eski hale getirme talebinin eski tarihteki bedel üzerinden mi yoksa güncel eski hale getirme bedeli üzerinden mi devam ettiği açıklatırılarak gerekirse eksik harcın da tamamlattırılmak suretiyle karar verilmesi gerekirken bu hususta herhangi bir inceleme yapılmaksızın davanın eski hale getirme bedeli talebi açısından zamanaşımı bakımından reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
Ancak; 1-Taşınmaza kamulaştırmasız el atılması nedeniyle taşınmazın eski hale getirilmesi talep edilmesi halinde, el atılan bölümün dava tarihindeki değeri ile aynı tarih itibariyle taşınmazın eski hale geteirilme bedeli ayrı ayrı tespit edilerek eski hale getirme bedeli, yer bedelinden fazla olması halinde el atılan bölüm bedeline hükmedilip bu bölümün davacı üzerindeki tapu kaydının iptali ile terkinine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Davalı idare harçtan muaf olduğu halde aleyhinde harca hükmedilmesi, Doğru görülmemiştir. Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dilekçesinde; davacı tarafça eski hale getirilmesi talep edilmiş olup, mahkemece dava konusu taşınmazın hem eski hale getirilmesine, hem de eski hale getirme bedelini de içine alacak şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur. "Eski hale getirme bedeli infaz aşamasında gözetilecek bir husus olup, mahkemece el atmanın önlenmesi ve yıkım kararı ile yetinilmesi gerekirken infaz aşamasında belli olacak eski hale getirme bedelinin hüküm altına alınmış olması doğru değildir." (Yargıtay 1.Hukuk Dairesi'nin 20/04/2016 tarih ve 2016/837 Esas - 2016/4845 Karar sayılı ilamı) Somut olayda; toplanan delillere göre, dava konusu her iki taşınmaza da verilen zarar var ise bu zararın bedeli bilirkişi raporundan anlaşılamadığı, raporda eski hale getirme için gerekli maliyetleri ve gelir kaybının birlikte hesaplandığı anlaşılarak, varsa davacının talep edebileceği zararın ne olduğu ve eski hale getirme ve zarar bedellerinin ayrı ayrı miktarlarının tespiti gerekmektedir....
